Судья Яворек Д.Я. Дело № 33-8180/2023

№ 9-56/2023

64RS0036-01-2023-000640-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление военного прокурора армии на определение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 13 июля 2023 года о возврате искового заявления 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680, в защиту прав ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной пенсии и о включении в льготный стаж периодов работы,

установил:

Заместитель военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680, в защиту прав ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного Российской Федерации по Саратовской области (далее – ОСФР по Саратовской области) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной пенсии и о включении в льготный стаж периодов работы.

Определением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 13 июля 2023 года указанное исковое заявление возвращено по причине того, что в нарушение требований ст. 135 ГПК РФ иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку местонахождение ответчика территориально расположено по другому адресу.

В частном представлении заместитель военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680, просит отменить определение судьи от 13 июля 2023 года о возвращении искового заявления, указывая, что оно является необоснованным, в виду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанный в заявлении адрес ответчика ОСФР по Саратовской области: <...>, не относится к подсудности Татищевского районного суда Саратовской области.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о нарушении истцом при подаче настоящего искового заявления требований ст. 135 ГПК РФ.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

Частью 2 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.Разрешая вопрос о принятии к производству суда искового заявления 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680, в защиту прав ФИО1 к ОСФР об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной пенсии и о включении в льготный стаж отдельных периодов работы, суд первой инстанции не учел, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, по адресу организации, либо по адресу ее филиала или представительства, принадлежит истцу, вследствие чего пришел к неправильному выводу о том, что поданный иск, не подсуден Татищевскому районному суду Саратовской области.Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 10 апреля 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ГУ-УПФР) в Татищевском районе Саратовской области путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ГУ-УПФР в Волжском районе города Саратова (межрайонное). В свою очередь ГУ-УПФР в Волжском районе города Саратова (межрайонное) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ГУ-ОПФР) по Саратовской области, которое 01 января 2023 года реорганизовано в ОСФР по Саратовской области.Согласно п.1 Примерного положения о клиентских службах в территориальных органах ПФР, утвержденного Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 31 мая 2004 года №62 п «Об организации работы по созданию и развитию клиентских служб в территориальных органах ПФР», клиентская служба – это, структурное подразделение территориального органа ПФР, обеспечивающее ежедневное обслуживание населении по вопросам, относящимся к компетенции ПФР.При таких обстоятельствах, поскольку органом, осуществляющим пенсионное обеспечение ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, является Клиентская служба ОСФР в Татищевском районе Саратовской области, то вывод суда о том, что рассмотрение настоящего дела по данному иску не относится к подсудности Татищевского районного суда Саратовской области является неправомерным.Таким образом, определение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 13 июля 2023 года о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью данному суду, на основании ст.ст. 135 ГПК РФ нельзя признать законным.В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ). Неправомерный возврат судьей Татищевского районного суда Саратовской области искового заявления 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680, поданного в защиту прав ФИО1, лишил истца права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией РФ, а также привел к нарушению требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства. Поскольку определение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 13 июля 2023 года о возвращении искового заявления 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680, в защиту прав ФИО1 к ОСФР по Саратовской области об отказе в назначении досрочной пенсии и о включении в льготный стаж периодов работы, принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, это судебное постановление подлежит отмене, а материал по указанному заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции – Татищевский районный суд Саратовской области, на стадию принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) и для рассмотрения его по существу. Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 13 июля 2023 года – отменить. Материал по исковому заявлению 19 военной прокуратуры армии, войсковой части 56680, в защиту прав ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного Российской Федерации по Саратовской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной пенсии и о включении в льготный стаж периодов работы – направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года. Судья Ю.И. Бартенев