77RS0013-02-2022-000703-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2012/2025 по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова
77RS0013-02-2022-000703-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2012/2025 по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с иском к ФИО1, уточнив исковые требования просит суд взыскать с фиоА в пользу Российской Федерации в лице МВД России денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований истцом указано, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2022г. по исковому заявлению фио к МВД России о возмещении ущерба и взыскании расходов по делу постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023г. апелляционное определение от 08.12.2022 оставлено без изменения.
Заключением служебной проверки от 26.04.2023г., проведенной дознавателем ОД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором полиции фио, ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в нарушении требований ч. 4 ст. 81 УПК РФ, ст. 6.1 УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного дела № 12101450108000445, а именно в непринятии мер на протяжение полутора месяцев, а именно с 20.07.2022г. по 14.09.2022г., направленных на передачу транспортного средства законному владельцу – фио, что повлекло за собой нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу и нарушение законных прав граждан.
Истец указывает на причинно-следственную связь между бездействием ФИО1 и наступившим для фио имущественным вредом, полагая, что указанные обстоятельства подтверждаются выводами апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, материалами служебной проверки и заключением по результатам служебной проверки.
Представитель истца Министерства внутренних дел РФ по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в удовлетворении иска просил отказать.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежден его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В силу ч. 6 ст. 15 Закона № 342-ФЗ, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона № 342-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц. находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2022г. по исковому заявлению фио к МВД России о возмещении ущерба и взыскании расходов по делу постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023г. апелляционное определение от 08.12.2022г. оставлено без изменения.
Согласно платежного поручения № 840497 от 16.04.2024г. Российской Федерацией имущественный вреда фио возмещен.
Заключением служебной проверки от 26.04.2023, проведенной дознавателем ОД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором полиции фио, ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в нарушении требований ч. 4 ст. 81 УПК РФ, ст. 6.1 УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного дела № 12101450108000445, а именно в непринятии мер на протяжение полутора месяцев, а именно с 20.07.2022г. по 14.09.2022г., направленных на передачу транспортного средства законному владельцу – фио, что повлекло за собой нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу и нарушение законных прав граждан.
Ответчик ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходит из того, что оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в порядке п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ по обстоятельствам допущенных ею при расследовании уголовного дела № 12101450108000445, а именно выразившихся в непринятии мер на протяжение полутора месяцев, а именно с 20.07.2022г. по 14.09.2022г., направленных на передачу транспортного средства законному владельцу – фио, что повлекло за собой нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу и нарушение законных прав граждан, в отношении ФИО1 не имеется в виду следующего.
По смыслу положений приведенных выше норм права, для привлечения должностного лица к гражданско-правовой ответственности в соответствии с названными нормами необходимо доказать его вину.
Истцом не представлено, а судом не установлено доказательств того, что ФИО1 привлекалась по месту службы к дисциплинарной либо иной ответственности по указанному факту; судебным актом ее вина также не установлена.
Наличие вступившего в законную силу Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2022г. по иску фио к МВД России о возмещении ущерба и взыскании расходов по делу, само по себе основанием для признания действий ответчика виновными не является. Данным судебным постановлением не установлены виновные действия ответчика, связанные с нарушениями, допущенными при исполнении служебных обязанностей при расследовании уголовного дела.
Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 не привлекалась к участию в указанном деле, а потому в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ оно не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора.
При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025г.
Судья И.С. Самойлова