Дело № 13 февраля 2023 года
78RS0№-32
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Волосовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Егоровой С.Е.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
с участием ответчика ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Приморский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие сведения и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника отдела (охраны труда и организации проведения специальной оценки условий труда) Северного флота (далее – Отдел).
В соответствии с п. 18 Положения об Отделе, утвержденного приказом командующего Северным флотом № от ДД.ММ.ГГГГ, одной из основных задач Отдела является подготовка документов (разработка документации), необходимых для осуществления закупок, заключения контрактов (договоров), контроль и в установленных случаях приемка результатов исполнения контрактов (договоров) по вопросам, относящимся к ведению Отдела. Кроме того, Отдел занимается сбором потребности в проведении специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) в воинских частях и организациях состоящих на финансовом обеспечении в ОСК СФ, сбором и подготовкой документов для представления к оплате оказанных услуг по государственным контрактам. Все документы, связанные с заключением государственных контрактов и оплатой оказанных по ним услуг, подписываются начальником медицинской службы Северного флота или его заместителем, на основании соответствующей доверенности.
В 2020 году между федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Северного флота (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») и ООО «Метролог» были заключены контракты №, №, №, № на оказание услуг по проведению специальной оценке условий труда (СОУТ) рабочих мест гражданского персонала войсковых частей и организаций, состоящих на финансовом обеспечении в ФКУ «ОСК СФ».
ФИО3 является генеральным директором и одним из учредителем ООО «Метролог», не исполнившего свои обязательства в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ОСК Северного флота» в одностороннем порядке Государственные контракты №, №, №, заключенные с ООО «Метролог», расторгнуты.
Отделом по результатам исполнения контрактов произведен расчет и подготовлены документы о взыскании с ООО «Метролог» пени и штрафов в размере 58 518,26 руб., которые были взысканы в полном объеме из обеспечительной суммы контракта предоставленной ООО «Метролог».
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Метролог» государственных контрактов, ФИО2 были подготовлены документы, за подписью ВрИО начальника медицинской службы Северного флота в Управление федеральной антимонопольной службы по <адрес> направлено заявление о включении ООО «Метролог» в реестр недобросовестных поставщиков.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как предполагает истец из чувства личной мести, направила в адрес Министерства обороны Российской Федерации обращение, из содержания которого следует, что ФИО2 намекал на возможность вознаграждения со стороны должностных лиц ООО «Метролог» за оказание помощи в исполнении государственных контрактов.
Между тем данная информация недостоверна, причинила ФИО2 нравственные и физические страдания.
В связи с указанным обращением ФИО3 в отношении ФИО2 командующим Северного флота назначено проведение разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда передано в Волосовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения по существу (л.д. 32-33).
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д. 118-119).
Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 56-115).
Выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1, 5 - 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 7 указанного Постановления, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с положениями указанного Постановления, а также согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из выписки из приказа командующего Северного флота № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника отдела (охраны труда и организации проведения специальной оценки условий труда) Северного флота (л.д. 18).
Как следует из ответа военной прокуратуры Северного флота № отв-2-14 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с возложенными на ФИО2 обязанностями, он отвечает за контроль качества, своевременность и полноту выполнения контрактов (л.д. 114).
Между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» и ООО «Метролог» по результатам электронных аукционов заключены государственные контракты на оказание услуг по специальной оценке условий труда войсковых частей и организаций, дислоцированных в <адрес>, для нужд ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81, 82-87, 88-89-оборот).
Как следует из решения <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» допущено нарушение обязательств по указанным контрактам в части сроков приемки оказанных услуг и их оплаты (л.д. 78-81, 82-87).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Метролог» свои обязательства по указанным контрактам перед ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» исполнило в полном объеме, при этом со стороны ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице начальника отдела (охраны труда и организации проведения специальной оценки условий труда) Северного флота ФИО2, допущено нарушение исполнения возложенных контрактами на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» обязательств. В данном заявлении ФИО3 также указала, что ФИО2 высказывал недовольство относительно заключения контрактов именно с ООО «Метролог», сообщал о возможности повлиять на своевременность исполнения обязательств по приемке и оплате оказанных услуг, не надлежащим образом исполнил свои обязанности по сопровождению работы по контрактам, в том числе не организовал надлежащее руководство и контроль за исполнением контрактов со стороны подведомственных воинских частей, не произвел должное информирование и взаимодействие по организации работ, включая организацию допуска и обследования рабочих мест командированными экспертами, не организовал надлежащее руководство и контроль за соблюдением сроков и качества исполнения обязательств со стороны заказчика в воинских частях по оформлению актов, утверждению отчетов и направлению документов в ООО «Метролог», зная о наличии нарушений, не предпринял мер контроля к соответствующим должностным лицам. В связи с изложенным, ФИО3, являющаяся генеральным директором ООО «Метролог» просила дать правовую оценку действиям начальника отдела (охраны труда и организации проведения специальной оценки условий труда) Северного флота ФИО2 (л.д. 14-17).
Как следует из ответа военной прокуратуры Северного флота № отв-2-14 от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащей организации исполнения начальником отдела (охраны труда и организации проведения специальной оценки условий труда) Северного флота ФИО2 в части требований п. 6.5 указанных контрактов нашли свое подтверждение; военной прокуратурой Североморского гарнизона начальнику медицинской службы Северного флота внесено представление; сведений о личной заинтересованности ФИО2 в ходе надзорных мероприятий не получено (л.д. 114).
Суд приходит к выводу о том, что мнения и суждения ответчика ФИО3 в указанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ являются по своей правовой природе оценочным суждением, личным восприятием действий истца по отношению к ООО «Метролог», в котором она является генеральным директором, вынужденного обратиться в суд за судебной защитой нарушенных имущественных прав, выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, и не могут расцениваться как порочащие истца сведения, в связи с чем, суд не усматривает совершение ФИО3 действий по обращению в Министерство обороны Российской Федерации с заявлением как умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Доказательств того, что ФИО3 злоупотребила своими правами, намеренно обвинила истца в совершении деяний, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.
Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.
Поскольку в данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, в том числе причинение вреда здоровью, судом не установлены, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 17 февраля 2023 года.