Председательствующий – судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,

отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> с направлением для отбывания наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию в установленные сроки.

Осужденный ФИО1 поставлен на учет в ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> <дата> ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка.

Постановлениями Октябрьского районного суда <адрес> от 7 и <дата> осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 2 месяца.

Инспектор ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения по приговору от <дата> и исполнении наказания, назначенного приговором суда, поскольку ФИО1 систематически не исполняет обязанности, возложенные на него судом, не явился на регистрацию без уважительных причин в октябре 2022 г., ноябре 2022 г. и июне 2023 г., сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, привлекался к административной ответственности за нарушение <дата> общественного порядка.

Постановлением судьи от <дата> представление удовлетворено, ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от <дата>, осужденный направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев по тем основаниям, что он не явился на регистрацию без уважительных причин в июне, июле, августе, сентябре 2023 г., не трудоустроился и не прошел консультацию у врача-нарколога, в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 207 УК РФ, а кроме того он систематически, более двух раз в течение года, 14, 26 и <дата>, 21, 24, 25 и <дата>, <дата> и <дата> нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, направить материалы на новое рассмотрение. Обращает внимание, что осужденный в судебном заседании пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением был вынужден в поисках работы выехать в <адрес>, не смог о своем выезде сообщить инспектору, осуществляющему контроль за условно осужденным по причине отсутствия контактных телефонов и возможности позвонить, просил дать ему последний шанс. Считает, что изложенные ФИО1 доводы могли быть учтены судом, как заслуживающие внимания, требующие дополнительной оценки и свидетельствующие об отсутствии признака злостности уклонения осужденного от условий и порядка отбывания условного наказания.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 397 УПК РФ суд по представлению учреждения, исполняющего наказание рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности; систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона соблюдены судом не в полной мере.

Согласно постановлению суда, основанием к отмене условного осуждения и направлению осужденного в места лишения свободы, явилось систематическое неисполнение ФИО1 обязанностей, возложенных на него судом в период испытательного срока после неоднократных письменных предупреждений об отмене условного осуждения и продления испытательного срока.

Вместе с тем, указанные выводы суда объективно представленными материалами не подтверждены.

Так, из материала следует, что ФИО1 в период испытательного срока по приговору суда от <дата> не исполнил обязанность, возложенную на него судом – не явился на регистрацию <дата> без уважительной причины, при этом после допущенного нарушения, инспектором было отобрано объяснение от осужденного по факту неисполнения обязанности и одновременно он был предупрежден <дата> о возможности отмены условного осуждения (л.м. 27).

Вместе с тем, при рассмотрении представления достоверных данных о том, что ФИО1 после вынесенного <дата> предупреждения, не исполнял обязанности, возложенные на него судом, представленные материалы не содержат.

Ссылки суда в постановлении на неисполнение ФИО1 обязанностей, возложенных на него судом, в виде неявки на регистрацию <дата>, <дата>, <дата> без уважительных причин и совершения 14, 26 и <дата>, 21, 24, 25 и <дата>, <дата>, <дата> нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, не могут являться основанием к отмене условного осуждения, поскольку данные обстоятельства как основания к отмене условного осуждения, не были указаны в представлении ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Факт возбуждения в отношении ФИО1 в период испытательного срока уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, на что сослался суд при принятии решения, не относится к основаниям отмены условного осуждения, указанным в ч. 3 ст. 74 УК РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 нигде не работает, на учете в ЦЗН не состоит и не прошел консультацию у врача-нарколога, на которое указывается в представлении и в решении суда, не является основанием для отмены условного осуждения, так как обязанности трудоустроиться и пройти консультацию у врача-нарколога на осужденного не возлагались.

Из представленного материала также следует, что по информационным сведениям ФИО1 в период испытательного срока допускал нарушения общественного порядка, за которые привлекался к административной ответственности, однако указанным обстоятельствам судом оценки не дано, заверенные надлежащим образом копии материалов об административных правонарушениях судом не истребованы и не исследованы в ходе судебного разбирательства, обозрение которых необходимо для объективного рассмотрения представления об отмене условного осуждения, а содержащаяся в них информация могла повлиять на разрешение рассматриваемого вопроса.

Таким образом выводы суда о систематическом уклонении ФИО1 от исполнения возложенных на него по приговору обязанностей в период испытательного срока, не основан на документах, имеющихся в материале, а решение о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и реальном исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору от <дата>, принято без надлежащего исследования вопроса о поведении осужденного в период испытательного срока.

Кроме того, суд первой инстанции указал в постановлении о применении коэффициентов кратности, предусмотренных в ч. 31 ст. 72 УК РФ, несмотря на нераспространение указанных коэффициентов на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в соответствие с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ.

В связи с изложенным и ввиду неустранимости в суде апелляционной инстанции вышеуказанных нарушений уголовно-процессуального закона постановление судьи в отношении осужденного ФИО1 на основании ст. 38917, ч. 1 ст. 38922 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить соблюдение уголовно-процессуального закона и прав участников судебного разбирательства, обсудить доводы осужденного, после чего принять решение, соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>