КОПИЯ
Гражданское дело № 2-3787/2022
УИД-66RS0003-01-2022-002725-08
Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области о компенсации морального вред, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц ГУ ФССП России по Свердловской области,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, в котором указал, что 01.10.2020 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО2, по которому взыскателем является истец. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 20.08.2020 ФС***, выданного Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга. 19.12.2021 истцом направлено заявление в РОСП, в котором изложено ходатайство о рассмотрении заявления, направления документов, производства исполнительных действий. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу *** административное исковое заявление истца удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления о проведении исполнительных действий, предоставлении информации, направлении документов от 19 декабря 2021 года, направленного им по почте 19 декабря 2021 года, в ненаправлении в установленный срок взыскателю постановления, вынесенного по результатам полного и всестороннего рассмотрения указанного заявления, в несовершении действий, направленных на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении, а также в необъявлении в исполнительный розыск имущества должника, в неналожении ареста на имущество должника - транспортное средство, по исполнительному производству ***-ИП в отношении должника ФИО2 Указанное бездействие причинило истцу моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5 000 руб. Также понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области, с исключением его из числа третьих лиц, указанных истцом в иске.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Истец извещен путем направления копии определения о принятии и назначении судебного заседания заказным письмом, которое получил по адресу для корреспонденции, указанному в качестве такового в иске.
Ответчики и третьи лица: судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, должник по исполнительному производству ФИО2 - извещались путем направления корреспонденции заказным письмом с уведомлением, а также вручения судебных извещений через курьера.
От представителя ответчиков (ФССП и ГУ ФССП России по Свердловской области) по доверенности ***5 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано о несогласии с заявленными требованиями.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, суд признает причину неявки сторон в судебное заседание неуважительной и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требование иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. за длительное неисполнение решения суда, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судом, мировых судей и удом субъектом РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ №376-О от 18.11.2004 г., следует, что наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, что влечет, в случае ненадлежащей организации такого исполнения, ответственность государства, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего необходимые условия.
Поскольку факт причинения морального вреда истец связывает с незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, следовательно, надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В силу разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из содержания вступившего в законную силу решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2022 по делу *** по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, заместителю старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности установлено, что 01.10.2020 Первоуральским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа от 20.08.2020 ФС***, выданного Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга, в отношении должника ФИО2, по которому взыскателем является истец. 19.12.2021 года (согласно почтовому штемпелю) ФИО1 направлено заявление о совершении исполнительных действий, а именно на установление имущественного положения должника, объявления в розыск его имущества; об ознакомлении с материалами исполнительного производства; направлении электронного реестра по исполнительному производству; направлении постановлений, которые были вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства с 06 ноября 2021 года по дату направления заявления; направлении запроса в ФНС о расчетных счетах должника; направлении запросов в кредитные организации; наложении ареста на них, а также вызове должника, ознакомлении с материалами исполнительного производства; суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при установлении имущественного положения должника. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, в связи с чем довод ФИО1 в указанной части не нашел своего подтверждения в бездействии судебного пристава. С 05.11.2021 по 12.01.2022 каких-либо постановлений о совершении исполнительных действий, подлежащих направлению взыскателю, судебным приставом-исполнителем не выносилось, соответственно оснований для направления этих документов истцу не имелось. Суд пришел к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя при разрешении ходатайства ФИО1, а также по необъявлению в розыск имущества должника, а также по ненаправлению ответа административному истцу на его обращение о проведении исполнительных действий, предоставлении информации, направлении документов от 19 декабря 2021 года, направленное им по почте 19 декабря 2021 года. Судом установлено, что из содержания представленного в материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления от 10 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления не следует, что постановление было принято именно по результатам рассмотрения заявления представителя ФИО1 – ФИО6 о проведении исполнительных действий, предоставлении информации, направлении документов от 19 декабря 2021 года, направленное им по почте 19 декабря 2021 года и полученное адресатом 22 декабря 2021 года; данное постановление содержит общие сведения о движении исполнительного производства, без указания на удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований взыскателя об осуществлении различных исполнительных действиях по исполнительному производству ***-ИП; кроме того, в данном постановлении отсутствует резолютивная (итоговая) часть постановления, содержащая выводы относительно каждого требования заявителя о совершении определенных исполнительных действий; нерассмотрение судебным приставом-исполнителем по существу заявленного взыскателем ходатайства в установленном законом порядке нарушает его права как стороны исполнительного производства на законное и своевременное рассмотрение его заявления. Доводы истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необъявлении в розыск имущества должника, суд признал обоснованными; требования не были разрешены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, постановления в установленные законом сроки не приняты, истцу не направлены, что свидетельствует о незаконном бездействии, влекущим нарушение прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Решением от 15.03.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления о проведении исполнительных действий, предоставлении информации, направлении документов от 19 декабря 2021 года, направленного им по почте 19 декабря 2021 года, в ненаправлении в установленный срок взыскателю постановления, вынесенного по результатам полного и всестороннего рассмотрения указанного заявления, в несовершении действий, направленных на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении, а также в необъявлении в исполнительный розыск имущества должника, в неналожении ареста на имущество должника - транспортное средство, по исполнительному производству ***-ИП в отношении должника ФИО2. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскано с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (Две тысячи) рублей. В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
За установленное данным решением бездействие истец просит компенсировать ему моральный вред, который, как указано в иске, выражается в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность исполнения судебного решения; нахождение длительное время в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, лишении возможности получения денежных средств, в связи с чем переживает.
Вместе с тем, суд полагает, что в данном конкретном случае требование не подлежит удовлетворению, в виду следующего.
Согласно абз.2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
Порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен нормами Закона об исполнительном производстве.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу требований ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом, в каждом конкретном случае и для каждого конкретного взыскателя необходимо устанавливать ряд обстоятельств: длительность неисполнения судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие последствия, их значимость для заявителя, действия, предпринимаемые заявителем для исполнения судебного акта, его хлопоты и траты. Кроме того, при разрешении данных вопросов необходимо учитывать принципы разумности и справедливости.
Нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ подлежит доказыванию на основании ст. 56 ГПК РФ.
При этом, признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным за указанный период не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на своевременность исполнения судебного акта за столь недлительный период.
Установленное решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2022 по делу *** бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 по результату рассмотрения заявления взыскателя и в виде не совершения комплекса исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта за период с 05.11.2021 по 12.01.2022, не может свидетельствовать о причинении истцу, как взыскателю, каких-либо нравственных страданий.
Таким образом, истцом не представлены доказательства причинения ему бездействием должностного лица за период с 05.11.2021 по 12.01.2022 физических или нравственных страданий.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов, понесенных им по оплате госпошлины за подачу настоящего иска, в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья / подпись / Е.А. Шимкова