Дело №2-7/2023 (2-568/2022) УИД 89RS0002-01-2020-000048-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Сукач Н.Ю.,

при ведении протокола с/заседания помощником судьи Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 236 859 руб. 00 коп., морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебных издержек в сумме 50 569 руб. 00 коп., по тем основаниям, что 15 сентября 2021 года в 20 час. 50 мин. на 1 328 км автомобильной дороги Сургут – Салехард в результате ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 43118.10 госномер О545ВС89 под управлением ФИО2, принадлежащий истцу автомобиль УАЗ ПАТРИОТ 2013 года выпуска госномер В271СО89, получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2021 года виновным в совершении ДТП признан ФИО2, Автогражданская ответственность истца застрахована АО ГСК "Югория", гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. АО ГСК "Югория" выплатило истцу возмещение в размере 100 000 руб. 00 коп., согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 336 859 руб. 00 коп., в связи с чем истец просит компенсировать за счет ответчика разницу в указанном выше размере, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением суда от 11 мая 2022 года, занесенным в протокола судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

06 декабря 2022 года от представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, поступили уточнённые исковые требования, согласно которых он просил взыскать с ФИО3 денежные средства на ремонт и восстановление автомобиля по фактически понесённым расходам в сумме 277 550 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 50 569 руб. 00 коп., в том числе 15 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату экспертизы, 30 000 руб. 00 коп. – расходы на юридические услуги, и 5 569 руб. 00 коп. – расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представлял ФИО5, действующий на основании доверенности, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени слушания дела, участия в судебном заседании также не принимала. Ее интересы в суде представляла ФИО6, действующая на основании доверенности, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи. Представитель ответчика не признала заявленные исковые требования в полном объеме, просила прекратить производство по делу, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании фактически понесенных на восстановление автомобиля расходов, просила исключить принять во внимание заключение ООО "Агентство Оценки и экспертизы" №002/2022 от 23 октября 2022 года в части необходимых для восстановления запчастей и объемов работ, соотносимых с ДТП.

Третье лиц АО ГСК "Югория" своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались.

Третье лицо ФИО7 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела слушанием ибо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК) каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль КАМАЗ 43118.10 госномер О545ВС89 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО8, автомобиль УАЗ ПАТРИОТ 2013 года выпуска госномер В271СО89 принадлежит истцу на праве собственности.

Из копии постановления №1881008919000370271 по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2021 года усматривается, что 15 сентября 2021 года в 20 час. 50 мин. на 1 328 км автомобильной дороги Сургут – Салехард произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 43118.10 госномер О545ВС89, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и УАЗ ПАТРИОТ 2013 года выпуска госномер В271СО89, принадлежащего и управляемого ФИО1 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с.12.15 КоАП РФ. Данное постановление никем не было обжаловано и в установленный законом срок вступило в законную силу.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, произошедшем 15 сентября 2021 года на автодороге Сургут – Салехард следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: поврежден капот, нарушена левая блок-фара, передний бампер, переднее правое крыло, возможны скрытые повреждения.

Разрешая вопрос об определении лица, ответственного за вред, суд исходит из следующего.

Установление виновности в совершении административного правонарушения в рамках дела об административном правонарушении либо отсутствие вины по смыслу ст.61 ГПК РФ для суда не является установленными обстоятельствами, и выводы о наличии оснований для возмещения материального ущерба не обусловлены привлечением кого-либо к административной ответственности или нет. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Доказательств наличия на момент дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного или добровольного страхования гражданской ответственности ответчиком, третьими лицами не представлено, в связи с чем судом отвергаются доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка и необходимости прекращения производства по делу.

Таким образом, спор между сторонами регулируется нормами ГК РФ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общими условиями наступления ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, являются: действие (бездействие), наличие вреда, причинная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом и вина в причинении вреда.

Анализируя имущественные требования ФИО1, заявленные к ответчику, суд пришел к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ 43118.10 госномер О545ВС89, является ФИО3, что подтверждается карточкой регистрации транспортного средства. Однако на момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, гражданская ответственность которого, как и гражданская ответственность собственника автомобиля, не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования к ФИО8 как владельцу транспортного средства, причинившего ущерб его автомобилю.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленных истцом наряд-заказа №3679 от 18 октября 2021 года стоимость восстановительных работ и представленных исполнителем материалов, запасных частей, используемых при выполнении работ в общей сумме составили 377 550 руб. 00 коп., при этом истцом предъявляется ко взысканию сумма 277 550 руб. 00 коп., поскольку 100 000 руб. 00 коп. ему были выплачены страховой копанием по договору страхования КАСКО.. Понесенные расходы подтверждены копией кассового чека от 22 декабря 2021 года на сумму 377 550 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о соответствии восстановительных работ и материалов, запасных частей, использованных при выполнении работ, перечисленных в №3679 от 18 октября 2021 года повреждениям, полученным автомобилем УАЗ ПАТРИОТ 2013 года выпуска госномер В 271 СО 89 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15 сентября 2021 года, с учетом возможных скрытых повреждений, не отраженных в актах осмотра, суд руководствуется заключением экспертизы №002/2022 от 23 октября 2022 года, произведенной ООО "Агентство Оценки и экспертизы" на основании определения суда от 20 июля 2022 года.

Несоответствий восстановительных работ и материалов, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениям, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания средств на ремонт и восстановление автомобиля по фактически понесённым расходам в сумме 277 550 руб. 00 коп., подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина повреждением его имущества, в том числе автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств же причинения морального вреда истцу действиями, нарушающими личные неимущественные права, истцом не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 5 569 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 18 ноября 2021 года., которая подлежит компенсации за счет ответчика.

Судом установлено, что истцом также понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. 00 коп., факт несения расходов подтверждается материалами дела – соглашением на оказание юридических услуг от 16 февраля 2022 года и копией квитанции к приходному ордеру, факт оказания услуг ФИО4 подтверждается не в полной мере, поскольку ею лишь составлено исковое заявление, которое впоследствии было уточнено, неверно определен ответчик по делу, на протяжении рассмотрения дела ФИО4 принимала участие в двух судебных заседаниях. Изучив представленные документы, материалы дела, работу представителя исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что оплата услуг представителя подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в части – в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о компенсации расходов понесенных на производство экспертизы, суд не находи оснований удовлетворять данные требований поскольку истце сам отказался от взыскания расходов на основании заключения экспертизы, кроме того им не представлено несения расходов на ее производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО3 ДД/ММ/ГГ года рождения уроженки ... Крымской области (паспорт гражданина РФ № выдан УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округ в г.Лабытнанги ДД/ММ/ГГ, код подразделения 890-022) в пользу ФИО1 ДД/ММ/ГГ года рождения уроженца ... (паспорт гражданина РФ № выдан Салехардским ГОВД Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области ДД/ММ/ГГ, код подразделения 892-004) денежные средства на ремонт и восстановление автомобиля по фактически понесённым расходам в сумме 277 550 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 15 569 руб. 00 коп., а всего 293 119 (двести девяносто три тысячи сто девятнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2023 года.