Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023 года

Судья I инстанции Русинова Л.М.

Дело № 33-5808/2023

76RS0014-01-2016-005281-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 сентября 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Ярославля от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Капитал» (<данные изъяты>) сумму индексации 1 229 981,13 рублей».

Суд

установил:

СПОК «Капитал» обратилось с заявлением об индексации присужденных решением Кировского районного суда города Ярославля от 17.11.2016 года по гражданскому делу № 2-6278/2016 денежных сумм за период с 10.08.2016 года по 30.06.2022 года, взыскав с ФИО2 и ФИО3 сумму индексации 1 229 981 рубль 13 копеек. Требования мотивированы тем, что в настоящий момент решение суда не исполнено.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.

С выводом суда об удовлетворении заявления СПОК «Капитал» об индексации присужденных денежных сумм суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда города Ярославля от 17.11.2016 года по иску СПОК «Капитал» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал» основной долг 1 549 000 рублей, проценты 769 163,94 рублей, неустойку 300 000 рублей, расходы на государственную пошлину 2 211 рублей, расходы на юридические услуги 6 000 рублей, всего 2 626 374,94 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автобус класса В 222700, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО4, с определением начальной продажной стоимости 700 000 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль Митсубиши, 1987 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО5, с определением начальной продажной стоимости 50 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину 19 079,82 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.05.2017 года заочное решение Кировского районного суда города Ярославля от 17.11.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы процессуального права, индексация денежных сумм может производиться только в отношении суммы долга, то есть основных денежных сумм, взысканных судом, путем их увеличения.

Довод частной жалобы о том, что в данном случае индексация не может быть произведена ввиду наличия на оригинале исполнительного документа рукописной надписи директора СПОК «Капитал» ФИО6 об отказе от предъявления каких-либо требований о взыскании денежных средств, в том числе индексации (л.д.180, оборот), судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что надлежащих доказательств достижения между сторонами соглашения об отказе от предъявления требований о взыскании в материалы дела не представлено, соответствующая надпись на исполнительном документе не является таким доказательством, поскольку данный способ подтверждения соглашения между сторонами действующим законодательством не предусмотрен.

В материалах дела имеется расчет индексации (л.д.145-146) с применением индексов роста потребительских цен в соответствующие месяцы индексации за период с 10.08.2016 года по 30.06.2022 года по данным Ярославльстата (л.д.147). Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен, признается правильным.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение Кировского районного суда города Ярославля от 06 июня 2023 года без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Сеземов