Дело № 2-1959/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2023 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Смирнова С.А.
при секретаре судебного заседания Золотаревой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место <дата> по вине ответчика, управлявшей автомобилем Hyundai Verna гос.номер <номер>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota RAV 4 гос.номер <номер>.
В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,
материальный ущерб в размере 680 751,82 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оказание услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 10 008 руб., нотариальные расходы в размере 1 600 руб.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности в лице ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, отрицает свою вину в содеянном, при этом в назначении судебной автотехнической экспертизы, в том числе по оценке ущерба не ходатайствует.
Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.
При разрешении настоящего спора, следует исходить из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ, статей 1064, 1079 ГК РФ на истце лежала обязанность доказать наступление вреда, неправомерность действий ответчика - нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, а на ответчике - отсутствие ее вины в нарушении ПДД РФ и столкновении транспортных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> около 15 часов 38 минут на регулируемом перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобилей Hyundai-Vema г.н <номер> под управлением ФИО2, выполняющей маневр «поворот налево», и Toyota-RAV4 г.н <номер> под управлением ФИО1, двигавшегося со встречного направления прямо.
21.02.2023 в отношении водителей ФИО1, ФИО2 вынесены ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл два постановления о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В рамках письменных объяснений ФИО1, ФИО2, никто из них вину в ДТП не признавал.
Согласно письменному объяснению ФИО2, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что <дата> в 15ч. 40 мин. управляя автомобилем Hyundai-Vema г/н <номер> двигалась по ул. ФИО5 со стороны ул. В ФИО6 в сторону бул. ФИО4 по левой полосе, выехала на перекресток ул. ФИО5- бул. ФИО4, включив левый поворотник, на зеленый сигнал светофора и остановилась чтобы пропустить встречный автотранспорт. Далее она начала поворачивать налево в сторону спортивного комплекса «Арена». Проехав около 2 метров увидела, что со встречной полосы по крайней левой полосе движется автомобиль Toyota-RAV4 г.н. <номер> под управлением истца. Прибавила газу, так как подумала, что данное транспортное средство не планирует останавливаться. В этот момент горел желтый сигнал светофора. ФИО2 при повороте налево видела, что данная автомашина движется за пешеходным переходом, дальше произошло столкновение с автомобилем истца.
В то же время ФИО1 в своем письменном объяснении указал, что двигался на автомобиле Toyota-RAV4 г.н <номер> по левой полосе, со скоростью примерно 50 км/ч со стороны Сернурского тракта по ул. ФИО5 в сторону ул. В. ФИО6, подъезжая к регулируемому перекрестку ул. ФИО5- бул. ФИО4 горел зеленый сигнал светофора. ФИО1 видел как на перекрестке ул. ФИО5-бул. ФИО4 с левым поворотом стояла автомашина, которая далее начала поворачивать налево. За 2.5 метра до пешеходного перехода он начал тормозить, так как он для себя понимал, что данная автомашина не уступит ему дорогу. При торможении ФИО1 вывернул рулевое колесо правее, чтобы как то избежать столкновение. С момента торможения ФИО1 видел, что еще горел зеленый сигнал светофора.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Марий Эл <номер> по факту ДТП от <дата> с участием автомобилей сторон, в рамках административного дела, установлено, что при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota-RAV4, двигаясь со средней скоростью 51 км/ч, не имел технической возможности остановиться в должном месте остановки, согласно п. 6.13 ПДД РФ, при включении желтого сигнала транспортного светофора путем применения как экстренного, так и неэкстренного торможений.
Экспертом определено, что величина остановочного пути автомобиля Toyota-RAV4 при экстренном торможении со средней скорости движения 51 км/ч больше величин его удаления от должного места остановки, согласно п. 6.13 ПДД РФ, в момент возникновения опасности для движения.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota-RAV4 при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями. абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 6.14 и дорожного знака 6.16 ПДД РФ.
В свою очередь водитель автомобиля Hyundai-Verna при этой дорожно-транспортной ситуации при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п.10.2, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 1.3, 6.2, 8.1 и 13.4 ПДД РФ.
С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Hyundai-Verna усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Toyota-RAV4 несоответствий требованиям п.п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.2 и абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ экспертом не усматривается.
Пункт 6.14 Правил дорожного движения РФ не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО2 как следует из имеющихся в материалов административного дела (с приложением видеозаписи), выполнено не было.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и полагает, что истец при данных обстоятельствах не имел преимущественного права движения, и у ней отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.
Между тем, указанные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
Разрешая вопрос о виновности водителей в ДТП, оценив представленные сторонами доказательства, суд отклоняет доводы ответчика о том, что ДТП «спровоцировал» водитель автомобиля Toyota RAV 4 гос.номер <номер> ФИО1, при тех обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика преимущественного права движения, зимний период, темное время суток, снежный накат дорожного покрытия, интенсивность движения на данном участке дороги, истец не имел реальной возможности принять меры к торможению и остановиться перед стоп линией, не применяя мер к экстренному торможению, в ином случае ДТП могло привести к более тяжким последствиям и объему ущерба.
Суд исходит из того, что автомобиль истца двигался по полосе, не меняя траекторию движения в пределах своей полосы движения, автомобиль ответчика совершал поворот налево, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности маневра. В данном случае размер скорости движения автомобиля истца не будет являться определяющей при решении вопроса о виновности в ДТП, тем более по заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл <номер> она была в рамках допустимой ПДД РФ-около 51 км/ч.
Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.
Однако доказательств тому, что истец управлявший автомобилем при управлении им допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, по делу не имеется.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».
Заключением <номер> ООО «Профэкс» определен ущерб а/м Toyota RAV 4 гос.номер <номер> без учета износа в размере 680 751,82 руб., расходы по оценке составили 10 000 руб.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, иного размера причиненного ему ущерба. При рассмотрении дела судом о назначении комплексной судебной экспертизы для исключения своей вины, а также для опровержения заявленного истцом размера ущерба, ответчик не ходатайствовала, несмотря на то, что судом такое право ей разъяснено и вопрос о необходимости назначения экспертизы обсуждался в судебном заседании.
Оснований не доверять выводам заключения автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл <номер>,заключения по стоимости ремонта транспортного средства истца «Профэкс» <номер> ООО у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Поскольку в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, какие-либо договорные отношения между участниками ДТП отсутствуют, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, установив непосредственную вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Hyundai Verna гос.номер <номер>, ФИО2, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ее гражданская ответственность не застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд возлагает на нее обязательство по возмещению истцу ущерба, в размере 680 751,82 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчик не представила.
Суд находит, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара 5 000 рублей по договору с ИП ФИО7 от <дата> подтверждены документально и связь таких расходов со спорным случаем повреждения транспортного средства, в результате они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты в суде не были.
В соответствии с ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1 500 руб., исходя из их документального подтверждения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены последним с целью восстановления нарушенного права.
В соответствии с указанными выше нормами закона к издержкам в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в том числе относятся расходы по оплате услуг представителя, заявленная сумма 15 000 руб. 00 коп., с учетом размера удовлетворенных требований, несмотря на возражения ответчика, определена в разумных пределах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд взыскивает с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца, уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 10 008 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО8 Абикарамовича удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 680 751,82 руб., расходы на оказание услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 10 008 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья С.А. Смирнов
Мотивированное решение
составлено 12 апреля 2023 г.