УИД [номер]-62

дело №2-303/2023 № 33-14362/2023

судья Шохиревой Т.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Канавиского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2023 года по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности за период по 18.10.2022 в размере 207 598 руб., из которых: сумма основного долга в размере 30 030 руб. 73 коп., сумма процентов 120 202 руб. 19 коп., штрафные санкции 57 365 руб. 48 коп.

Решением Канавиского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2023 года иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 1615 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении требований в полном объёме, указав, что судом неверно применены положения о сроке исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 – представитель ФИО1, просил решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru. Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор [номер]ф от [дата] о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок до [дата], с процентной ставкой 0,15% за каждый день.

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с [дата] по [дата] у образовалась задолженность: в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга в размере <данные изъяты> коп., сумма процентов <данные изъяты> коп., штрафные санкции <данные изъяты> коп., сниженные истцом до двойной ключевой ставки ЦБ РФ от суммы <данные изъяты> коп.

Требование банка от [дата] к ответчику осталось без удовлетворения.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен, между тем заявлено ходатайство применении к сумме задолженности положений о сроке исковой давности.

С заявлением к мировому судье банк обратился 22 октября 2018 года, судебный приказ, вынесенный мировым судьей от 01 ноября 2018 года, отменен определением от 21 мая 2021 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 25 августа 2021 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (л.д. 14, 176 т.1).

В рамках исполнительного производства, возбужденного 25.11.2020 на основании судебного приказа (впоследствии отмененного), с ответчика была удержана сумма в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 171 т.1), которая подлежит учету при вынесении настоящего решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права – ст.ст. 196, 200, главы 42 ГК РФ (заем и кредит) ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, а также разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, и произведя свой, пришёл к верному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, с учетом применения срока исковой давности по платежам до 22 октября 2015 года, сумма за период по 18.10.2022, и с учетом платежа в рамках исполнительного производства, составит по основному долгу – 24 032 руб. 32 коп., по процентам за пользование кредитом 112 343 руб. 09 коп., всего 161 159 руб. 85 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статей 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Отзыв у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, или для перерыва течения срока, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавиского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи