Дело № 2-704/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Волжский трубный завод» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ВТЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обосновании исковых требований указав, что "."..г. произошло ДТП с участием автомобиля <...> принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <...> под управлением Хруща ФИО2 ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» полис №... от "."..г., период действия договора страхования с "."..г. по "."..г.. Гражданская ответственность водителя Хруща И.П. застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» полис №.... Виновником данного ДТП является водитель ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией указанный случай был признан страховым и ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению специалиста ФИО3 №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 1 286 127 рублей, (с учетом износа) составляет 1 104 200 рублей УТС составила 181 939 рублей. Расходы по определению размера ущерба составили 20 000 рублей. Истцом в адрес ответчика "."..г. направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в виде разницы между причиненным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 1 068 066 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размер 66 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 541 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ВТЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменных ходатайств либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "."..г. по вине водителя Хруща И.П., управлявшего транспортным средством <...> принадлежащим АО «ВТЗ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности автомобилю истца <...> были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "."..г. виновником данного ДТП признан ФИО5, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из страхового полиса АО «ГСК «Югория» №....

"."..г. истец обратился в АО "ГСК «Югория» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ФИО3

Согласно заключению специалиста №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 286 127 рублей, с учетом износа – составляет 1 104 200 рублей, величина УТС автомобиля составляет 181 939 рублей.

Стоимость услуг специалиста составила 20 000 рублей.

Страховой компанией случай признан страховым и истцу в качестве страхового возмещения выплачено 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

"."..г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ИТЦ «Волга».

По заключению эксперта ООО «ИТЦ «Волга» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП от "."..г. составляет (округленно): без учета износа - 1 175 500 рублей, с учетом износа - 997 600 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «ИТЦ «Волга», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена, заключение судебной экспертизы является полным, научно обоснованным, подтвержденным приложенными к нему документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта.

Данное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от "."..г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования

Ответчиком не оспорен размер установленного экспертом восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем, при определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным ООО «ИТЦ «Волга».

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика с в пользу истца определяется следующим образом: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (1 175 500 рублей) - сумма выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей) = 775 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены убытки в виде: оплаты услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком от "."..г., расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 66 рублей 50 копеек.

Суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме 10 000 рублей, что подтверждается распиской в договоре на оказание юридических услуг от "."..г..

С учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем истца работы суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 13 541 рубля, что подтверждается.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 541 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Волжский трубный завод» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Волжский трубный завод» (№...) в пользу ФИО1 (№...) материальный ущерб в размере 775 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 541 рубля, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года.

Судья: