Дело № 2-239/25
УИД: 77RS0026-02-2024-003395-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.01.2025 года г. Москва
Решение принято в окончательной форме 07.05.2025 года.
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Губкиной Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст.395 ГК РФ и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя тем, что 16.03.2021 предоставила в долг ответчику денежные средства в размере 25 000 000 руб. для реализации рабочего проекта ответчика и для покупки жилого помещения отцу ответчика, имеющему проблемы со здоровьем. Истец указала, что на момент перевода денежных средств в размере 24 000 000 руб. и снятия наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб. договор займа не заключался, расписка не оформлялась, так как ответчик ФИО2 являлся мужем истца и отношения были построены на доверии. Ответчик обещал вернуть денежные средства в течение шести месяцев с момента их получения, однако после получения денежных средств отношения между истцом и ответчиком ухудшились. Кроме того, истец указала, что в производстве Хорошевского районного суда г.Москвы находится гражданское дело №2-0961/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов и выплате компенсации. Истец ссылается на свидетельские показания ФИО3 (бывшего мужа истца), зафиксированные в адвокатском опросе свидетеля по вышеуказанному делу, который сообщил, что передавал истцу в дар денежные средства размере 350 000 долларов США для того, чтобы истец с их общими детьми ни в чем не нуждались. Также истец указала, что на детей был открыт страховой счет с большими накоплениями, которые ФИО3 в течение долгого времени откладывал до совершеннолетия детей, при этом у истца был доступ к данному счету с правом распоряжаться денежными средствами до достижения детьми совершеннолетия. Кроме того, истец указала, что в 2018 году между истцом и ООО «Совкомбанк страхование жизни» были заключены договоры страхования жизни №1010017637, №1010017644, №1010017651, №1010017668, на каждый из которых были зачислены страховые взносы в размере 150 000 долларов США. 02.03.2021 на основании заявления истца, договор страхования №1010017637 был досрочно расторгнут, 11.03.2021 сумма, причитающая к выплате в связи с досрочным расторжением договора страхования, в размере 9 629 473,56 руб. была перечислена на расчетный счет истца. 02.03.2021 на основании заявления истца был досрочно расторгнут договор страхования №1010017651, 11.03.2021 сумма, причитающая к выплате в связи с досрочным расторжением договора страхования, в размере 9 616 570,58 руб. была перечислена на расчетный счет истца. Истец указала, что понесла финансовые потери, досрочно расторгая 02.03.2021 вышеуказанные договоры страхования. Кроме того, истец указала, что факт передачи денежных средств в размере 24 000 000 руб. на счет ответчика подтверждается выпиской истца по счету №10817810830080587538. 08.12.2023 ответчику направлено уведомление о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 20.12.2023, однако оставлено без исполнения. Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 25 000 000 руб., при этом вышеуказанные денежные средства истец ответчику не дарила и в общем быту они не использовались. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение - 25 000 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ - 6 293 955,63 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 60 000 руб.
Истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности - ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 не явился, его представители по доверенности - ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны находились в браке с 06.09.2019.
28.10.2023 брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 154 района Хорошево-Мневники г.Москвы от 27.09.2023, брак расторгнут 07.11.2023.
Правовая позиция истца основана на перечислении ответчику 16.03.2021 (в период брака) денежных средств в размере 24 000 000 руб. и предоставлении наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб. на срок шесть месяцев при отсутствии договора дарения.
Истцом в материалы дела представлена детализация выписки по счету №10817810830080587538 на сумму 24 000 000 руб., содержащая транзакцию на имя ФИО2 с пометкой «семейные расходы».
Документа, подтверждающего передачу ответчику наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб. истцом не представлено.
08.12.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 20.12.2023 и оставлено без исполнения.
Ответчиком ФИО2 в обоснование своих доводов в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 18.12.2024, удостоверенный нотариусом ФИО7 врио нотариуса г.Москвы ФИО8, содержащий переписку в системе мгновенного обмена сообщениями «WatsApp» между ФИО2 и абонентом «Колосова Татьяна», из которой усматривается, что между ФИО1 и ФИО2 велась переписка, в том числе, по финансовым вопросам семьи.
Суд не может согласиться с доводами истца относительно того, что содержание представленной ответчиком переписки искажено путем удаления части сообщений.
Представленная ответчиком переписка удостоверена нотариально и оснований сомневаться в правильности переписки на момент ее удостоверения у суда не имеется.
Более того, характер переписки позволяет утверждать, что ответчиком ФИО2 также систематически перечислялись денежные средства истцу по ее требованию. Кроме того, ответчик в переписке сообщала истцу, что брала наличные денежные средства, которые ей понадобились в срочном порядке.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствовала договоренность о возврате денежных средств, в том числе – договор займа, денежные средства предоставлялись истцом безвозмездно, обратного в материалы дела истцом не представлено.
Истцом не предоставлено доказательств того, что она перечислила ответчику денежные средства под давлением. Ссылка истца на физическое состояние, связанное с уходом за ребенком и уровнем гормона «пролактин», не имеет правового значения при отсутствии сделки, которая могла бы оспариваться по тому или иному основанию.
Также суд принимает во внимание, что перевод истцом ответчику денежных средств в размере 24 000 000 руб. осуществлялся с пометкой «семейные расходы», при этом со стороны ответчика не оспаривался перевод истцом именно личных денежных средств в размере 24 000 000 руб.
В судебном заседании нашло достаточное подтверждение, что ФИО1 знала об отсутствии обязательства, о чем свидетельствует пометка, сопровождающая денежный перевод - «семейные расходы».
Кроме того, истцом не представлено доказательств использования ответчиком предоставленных денежных средств вне интересов семьи, в то время как ответчиком представлены документы, подтверждающие приобретение товаров на семейные нужды (в том числе – мебель, бытовая техника, материалы для ремонта), оплату ремонтных работ в жилом помещении.
Таким образом, истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика ответственности, возникающей из неосновательного обогащения.
В связи с изложенным, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, производные требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст.395 ГК РФ и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Н. Шаренковой