Решение по делу № 2-304/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-304/2023

УИД 42RS0036-01-2023-000323-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Топки 04 мая 2023 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В.,

с участием прокурора г.Топки Макеевой К.М.,

при секретаре Семеновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску ФИО1 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Топкинский технический техникум» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Топкинский технический техникум» (далее по тексту ГПОУ «ТТТ») о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что на основании приказа о приеме не работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность педагога-библиотекаря в ГПОУ «ТТТ».

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № переведена на должность социального педагога, с должностными обязанностями согласно раздела № должностной инструкции социального педагога.

ДД.ММ.ГГГГ истец прошла профессиональную переподготовку в отделении дополнительного профессионального образования в ООО «Центр непрерывного образования и инноваций» по программе «Педагогическое образование: социальный педагог», что подтверждается дипломом профессиональной переподготовке №, который предоставляет право ведения профессиональной деятельности в сфере образования, регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № была создана комиссия по проведению служебного расследования на предмет ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей, по факту нецелевого использования бюджетных денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как на основании приказа директора ГПОУ «ТТТ» от ДД.ММ.ГГГГ № учащейся ФИО6 были выплачены социальные выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Установлен срок проведения служебного расследования с учетом продления до ДД.ММ.ГГГГ. На фоне проведения служебного расследования у истца появились головные боли, нервный тик, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу неврологу в ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница им.Беляева», и истцу было назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № истцу объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей на основании протокола рассмотрения представления прокурора города Топки Кемеровской области «Об устранении нарушений законодательства о профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от ДД.ММ.ГГГГ № по причине постановки на полное государственное обеспечение ФИО6 с выплатой ущерба техникуму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № истцу объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка в неисполнении должностных обязанностей, касающихся постановке на полное государственное обеспечение обучающейся ФИО6 с выплатой ущерба техникуму в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец была привлечена два раза к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, в связи с чем обратилась в прокуратуру г.Топки с жалобой о нарушении администрацией ГПОУ «ТТТ» трудового законодательства. На основании проведенной проверки прокуратурой установлен ряд нарушений ГПОУ «ТТТ» при проведении служебной проверки, отраженных в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с проведением в отношении истца служебных проверок, неоднократно и длительное время находилась на лечении у врачей специалистов, так как получала моральные травмы, связанные со служебными проверками и по этой же причине ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается осмотрами терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и невролога от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, листками нетрудоспособности, квитанциями о приобретении медицинских препаратов в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ за № из Министерства образования Кузбасса в адрес директора ГПОУ «ТТТ» поступило письмо о том, что в Министерство образования Кузбасса представлен пакет документов студентки ФИО7 претендующей на получение единовременного пособия, в связи с рождением ребенка, получателями которого являются только студенческая семья либо одинокий родитель-студент. Из документов следовало, что супруг заявительницы обучается в ГПОУ «ТТТ» по программе подготовке квалифицированных рабочих служащих, соответственно данное пособие ФИО7 назначено быть не может.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного письма в отношении ФИО1 вынесен приказ № «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с совершением дисциплинарного поступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.12 должностной инструкции социального педагога, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и ст. 192 Трудового кодекса РФ, ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка объявлено замечание, с которым она не согласна.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по проведению служебного расследования» создана комиссия по проведению служебного расследования на предмет ненадлежащего исполнения социальным педагогом ФИО1 трудовых обязанностей. Основанием для служебного расследования послужила служебная записки ФИО8 из которой следует, что социальным педагогом ФИО1 не установлены выплаты социальной стипендии детям-инвалидам, обучающимся с ДД.ММ.ГГГГ и студенту ФИО9, обучающемуся с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии с разделами 2-3 должностной инструкцией социального педагога от ДД.ММ.ГГГГ, функциональные и должностные обязанности, социального педагога не предусматривают сбор документов обучающихся детей-инвалидов для выплаты им социальной стипендии, в связи с чем, истец не должна была собирать документы на социальные стипендии в отношении ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году и других обучающихся в техникуме.

Также, служебная проверки проведена в нарушение требований Положения «О порядке проведения служебных проверок в ГПОУ ТТТ», а именно п.п.2.5, 2.6, нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила уведомление о том, что в отношении нее проводится служебное расследование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по факту нарушения должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление, о том, что ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка окончена и она имеет право ознакомиться с результатами проведенной проверки, в связи с чем предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в кабинет № ГПОУ «ТТТ» для ознакомления с актом служебного расследования.

Однако, в связи с проведением постоянных проверок начиная с ДД.ММ.ГГГГ у истца ухудшилось состояние здоровья и на фоне нервных потрясений ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в поликлинику с головными болями и с болями в руке, после чего ей врач определила лечение и домашний покой.

Находясь на лечении, ДД.ММ.ГГГГ со слов коллеги по работе ФИО10 стало известно, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ «О применении дисциплинарного взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ГПОУ «ТТТ» получена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», из которого следует, что она привлечена к дисциплинарному наказанию в виде увольнения, а также получена копия заключения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений истец просит признать незаконным и отменить приказ директора ГПОУ «ТТТ» № «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ директора ГПОУ «ТТТ» № «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГПОУ «ТТТ» в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 16), требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГПОУ «ТТТ» ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 144), с заявленными исковыми требованиями не согласна. В материалы дела представлен письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 166-168).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО4, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 62), полагает что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, заслушав истца, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, свидетеля, мнение представителя третьего лица и мнение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В статье 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГПОУ «ТТТ» на должность педагога-библиотекаря приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор № (т. 1 л.д. 82-85).

Приказом директора ГПОУ «ТТТ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность социального педагога (т. 1 л.д. 66).

В связи с переводом ФИО1 на должность социального педагога, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с должностной инструкцией социального педагога (т. 1 л.д. 68-69), а также с истцом заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (т. 1 л.д. 86-88).

ДД.ММ.ГГГГ директором ГПОУ «ТТТ» утверждена должностная инструкция социального педагога в новой редакции, с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-110).

Приказом директора ГПОУ «ТТТ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т. 1 л.д. 105).

Как указано в приказе №, дисциплинарное взыскание в виде замечания, применено в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ФИО1, п. 3.12 должностной инструкции социального педагога, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания дисциплинарного взыскания указано письмо Министерства образования Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записки заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма Министерства образования Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Министерство образования Кузбасса поступил пакет документов студентки ГПОУ «ТТТ» ФИО7, претендующей на получение единовременного пособия, в связи с рождением ребенка, при этом в соответствии с Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для получения указанного пособия, не имеется (т. 1 л.д. 106).

Согласно служебной записки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что социальный педагог ФИО1 в своей работе не руководствовалась положениями Постановления коллегии администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, чем допустила грубую ошибку при подготовке пакета документов на выплату пособия семье ФИО23 (т. 1 л.д. 228).

До применения дисциплинарного взыскания работодателем затребовано от ФИО1 письменное объяснение, из которого следует, что приняла от ФИО7 документы на выплату единовременного пособия, в связи с рождением ребенка по причине того, что в письме Министерства образования и в Постановлении коллегии администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № нет уточнений о том, что для получения пособия, в связи с рождением ребенка, по программе подготовки специалистов среднего звена, должны обучаться оба супруга (т. 1 л.д. 227).

Проверяя довод ответчика, изложенный в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей социальным педагогом ФИО1, исходя из содержания пункта 3.12 должностной инструкции социального педагога, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к обязанностям социального педагога относятся осуществление работы по трудоустройству, патронажу, обеспечению жильем, пособиями, пенсиями, оформлению сберегательных вкладов, использованию ценных бумаг обучающихся из числа сирот и оставшихся без попечения родителей (т. 1 л.д. 109), суд пришел к выводу о недоказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, поскольку в документах, послуживших основанием для издания приказа № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не содержится доказательств, подтверждающих возложение на истца обязанностей по подготовке пакета документов на выплату единовременного социального пособия семьям студентов, обучающихся по программам подготовки специалистов среднего звена, в соответствии с Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № и не представляется возможным установить, в чем выразилось нарушение истцом пункта 3.12 должностной инструкции социального педагога.

Содержание служебной записки заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не указывает на конкретные действия истца, свидетельствующие о нарушении должностных обязанностей ФИО1

Приказом директора ГПОУ «ТТТ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» за совершение дисциплинарного проступка к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, днем увольнения ФИО1 считать первый рабочий день по истечении листка нетрудоспособности (т. 1 л.д. 4).

В качестве основания дисциплинарного взыскания указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», служебная записка заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, преставление прокурора города Топки «Об устранении нарушений федерального законодательства» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение первичной профсоюзной организации ГПОУ «ТТТ» от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний истца и ответчика, данных в судебном заседании судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан листок не трудоспособности и по настоящее время находится на больничном, в связи с чем в установленные законодательством срок, ФИО1 не была ознакомлена с приказом №.

Из служебной записки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ секретарем учебной части ФИО13 установлен факт отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ выплат социальной стипендии обучающимся, являющимся детьми-инвалидами, в отношении 6 обучающихся, тем самым социальным педагогом ФИО1 нарушено право обучающихся детей-инвалидов гарантированное государством на получение социальных выплат, при этом ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № и на расчетные счета детей-инвалидов перечислены ежемесячные доплаты (л.д. 186).

На основании служебной записки ФИО8 приказом директора ГПОУ «ТТТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия по проведению служебного расследования на предмет ненадлежащего исполнения ФИО1, возложенных на нее трудовых обязанностей (л.д. 179, 182). Установлен срок проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты служебной проверки изложены в заключении, утвержденном директором ГПОУ «ТТТ» ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт отсутствия выплат социальной стипендии обучающимся у ГПОУ «ТТТ» детям – инвалидам: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21., ФИО18, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Вместе с тем, социальный педагог ФИО1 имела сведения о том, что указанные студенты относятся к указанной категории, поскольку при подачи документов ими заполнены анкеты, в которых был указан их статус, однако указанные обучающиеся были лишены возможности получать ежемесячные доплаты, поскольку ФИО1 не была назначена доплата, в нарушение п. 1.4, 3.3, 3.4 3.5 должностной инструкции социального педагога. Поскольку у ФИО1 имеются три непогашенные дисциплинарные взыскания комиссия пришла в выводу привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка и применить к ней меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 174-176).

В представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что прокуратурой г.Топки проведена проверка по факту выплаты социальных стипендий учащимся ГПОУ «ТТТ», в ходе которой установлено, что ГПОУ «ТТТ» ненадлежащим образом исполняются требования федерального законодательства о материальном обеспечении определенных категорий студентов. Установленные нарушения являются недопустимыми и требуют принятия исчерпывающих организационно-распорядительных мер по недопущению подобных нарушений в будущем. Предписано рассмотреть представление, принять меры по устранению допущенных нарушений закона (т. 1 л.д. 188-189).

До применения дисциплинарного взыскания работодателем затребовано от ФИО1 письменное объяснение, из которого следует, что дети-инвалиды не были включены в список на получение социальной стипендии по причине не достаточных знаний и противоречивой информации по выполнению работы с данной категорией учащихся, отсутствием в учреждении четких разъяснений и регламента по ведению указанной работы (т. 1 л.д. 187).

Кроме того, приказом директора ГПОУ «ТТТ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом директора ГПОУ «ТТТ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанные приказы не обжаловались (113, 114).

До вынесения оспариваемого приказа об увольнении ответчиком получено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации ГПОУ «ТТТ» (т. 1 л.д. 172-173).

По смыслу ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе работодателя, в котором должен быть описан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию, мотивы его применения.

То есть, законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Исходя из текста оспариваемых приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной, с учетом документов, являющихся основанием для наложения дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу, что они не отвечают приведенным требованиям закона, поскольку из содержания приказов невозможно установить, когда и какие именно дисциплинарные проступки совершены ФИО1, в чем конкретно выразилось неисполнение работником трудовых обязанностей.

Так, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания не содержит описания конкретного дисциплинарного проступка, в качестве основания его издания указаны только письмо Министерства образования Кузбасса и служебная записки ФИО8, однако из содержания данной записки также не следует конкретных фактов, позволяющих сделать вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем, не усматривается, за какой дисциплинарный проступок на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Аналогичные нарушения допущены работодателем и при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, поскольку в данном приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, послуживший основанием для применения избранной меры дисциплинарного взыскания, не указаны обстоятельства совершения вменяемого сотруднику проступка и период времени, в течение которого было допущено нарушение, послужившее основанием для увольнения, не указана статья Трудового кодекса РФ, подлежащая применения к ФИО1 при увольнении. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить какие конкретно возложенные на истца обязанности она не исполнила по своей вине или исполнила ненадлежащим образом, не указано на нарушение ею каких-либо пунктов должностной инструкции или других локальных нормативных актов, ответчиком не представлено доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения как крайней меры учитывались тяжесть проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Вместе с тем, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено с нарушением срока привлечения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку основанием для проведения служебной проверки явился факт отсутствия выплат социальной стипендии обучающимся, который служебной записки ФИО8, стал известен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ об увольнении издан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока.

Исследовав представленные ответчиком документы суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено бесспорных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для применения к ФИО1 дисциплинарных наказаний в виде замечания и увольнения, что позволяет сделать вывод об их незаконности, в связи с чем требование истца признать незаконным наложение дисциплинарных взысканий в виде замечания на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и в виде увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика ГПОУ «ТТТ» о прохождении ФИО1 профессионального обучения в ООО «Центр непрерывного образования и инноваций», ГБУ «Кузбасский региональный институт развития профессионального образования», прохождении курса профессиональной переподготовки в ГПОУ «Кемеровский коммунально-строительном техникуме» с присвоением квалификации «специалист по социальной работе (т. 1 л.д. 220-225), наличие информации в социальных паспортов о льготной категории обучающихся (т. 2 л.д. 3-25), а также показания свидетеля ФИО19 о том, что именно ФИО1 обязана формировать личные дела на студентов льготной категории и об ежемесячном оформлении приказов о постановки данных студентов на полное социальное обеспечение, являются не состоятельными, поскольку организационно-распорядительных документов, достоверно подтверждающих о возложении на ФИО1 обязанностей по ежемесячному контролю и подготовке проектов приказов по выплате социальных доплат студентам льготной категории стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, ответчиком не представлено сведений об ознакомлении ФИО1 с положениями о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки обучающихся ГПОУ «ТТТ» (т. 2 л.д. 26-32).

В части требования об отмене приказа № и приказа № суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении в данной части, поскольку основанием для отмены указанных приказов является решение суда и отмена приказов осуществляется непосредственно работодателем.

Что касается требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в связи с установление факта нарушения трудовых прав истца в результате издания незаконных приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком, суд исходит из степени нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, нарушившими ее трудовые права, и считает, что сумма денежной компенсации с учетом требований разумности и справедливости, должна составить <данные изъяты> рублей.

При этом суд исходит из того, что степень нравственных страданий заключалась в том, что истец испытывала стрессовую ситуацию, связанную с проведением служебного расследования, привлечением ее к дисциплинарной ответственности, в связи с чем обращалась к врачам и ей было назначено лечение.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, заявлена сумма <данные изъяты> рублей оплаченная истцом за оказание юридических услуг, что подтверждается договором об оказании услуг (т. 1 л.д. 163) и актом выполненных работ (т. 1 л.д. 164), за предоставление юридических услуг, а именно: за консультацию по делу, выход и истребование у ответчика документов, составление документов в суд, участие представителя в суде первой инстанции до вынесения решения, отправление корреспонденции ответчику и в суд.

При таких обстоятельствах суд оценив доказательства по делу с учетом обстоятельств дела, сложности, оказанного представителем объема юридических услуги, количества досудебных подготовок и судебных заседаний, их продолжительность, а также исходя из отсутствия возражений ответчика, находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку находит указанную сумму разумной, соответствующей сложности, спорности дела.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истец при подаче иска указанной категории освобождается от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным наложенное на ФИО1 – социального педагога Государственного профессионального образовательного учреждения «Топкинский технический техникум», приказом директора Государственного профессионального образовательного учреждения «Топкинский технический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Топкинский технический техникум» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Топкинский технический техникум» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Топкинский технический техникум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу