Апелляционное определение по делу № 33-5627/2023 от 27.07.2023

Судья Кузина Н.Н.

Апел. гр./дело: 33 - 5627 /2023

Номер дела суда первой инстанции 2-121/2023

Апелляционное определение

г. Самара 27 июля 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Соболевой Ж.В., Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи Садовниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «СЗ Нефтемаш» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 08 февраля 2023г., которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «СЗ Нефтемаш» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области в пользу ЗАО «СЗ Нефтемаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области в пользу ЗАО «СЗ Нефтемаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 100 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области в пользу ЗАО «СЗ Нефтемаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения ответчика ФИО1 против доводов жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ЗАО «СЗ Нефтемаш» - обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, ссылаясь на следующее.

Истец ЗАО СЗ «Нефтемаш» является поставщиком тепловой энергии в Куйбышевском районе г.Самары и эксплуатирует котельную, расположенной по адресу: <...> в комплекте с технологическим оборудованием, а также имуществом, необходимым для использования котельной в соответствии с ее целевым назначением, которая принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

На основании заключенного с Департаментом управления имуществом г.о.Самара договора аренды муниципальной казны от 15.01.2018, истец ЗАО СЗ «Нефтемаш» эксплуатирует тепловые сети, сети горячего водоснабжения.

От указанного теплоисточника (котельной) и теплосетям осуществляется поставка тепловой энергии на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В этой связи, с ДД.ММ.ГГГГ истец ЗАО «СЗ «Нефтемаш» принял на себя обязанность по начислению платы за коммунальные услуги по отоплению и горячей воде, по осуществлению сбора денежных средств за коммунальный ресурс.

Из справки МП г.о. Самара «ЕИРЦ» усматривается, что по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчики.

За оказанную коммунальную услугу по поставке тепловой энергии у ответчиков образовалась задолженность.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, но судебный приказ впоследствии отменен в связи с поступившими возражениями.

Истец - ЗАО «СЗ Нефтемаш», с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2020 по апрель 2022 в размере 38 799,11 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 167,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 - возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность ею погашена, имеется переплата.

Ответчик ФИО2 – в суд в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП Куйбышевского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области – в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ЗАО «СЗ Нефтемаш»(с учетом уточнений апелляционной жалобы из-за погашения ответчиками после вынесения обжалуемого решения заявленной истцом задолженности) ставится вопрос об увеличении размера неустойки до 16 167,38 руб., взыскиваемой с ответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле(кроме ответчика ФИО1), не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда, увеличив размер пени, взыскиваемой с ответчиков в общей сумме 5000 рублей, с применением ст. 333 и ст. 395 ГК РФ (в том числе, взыскав с ФИО1 пени в размере 3000 рублей, а с ФИО2 - в размере 2000 рублей), так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2,ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.157 ЖК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:

-ответчику ФИО3 - 2/3 доли,

-ответчику ФИО2 - 1/3 доли

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ФИО3 и ФИО2, что подтверждается справой о составе семьи, выданной МП «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенного с Департаментом управления имуществом г.о.Самара договора аренды муниципальной казны от ДД.ММ.ГГГГ, истец ЗАО СЗ «Нефтемаш» эксплуатирует тепловые сети, сети горячего водоснабжения.

От указанного теплоисточника (котельной) и теплосетям осуществляется поставка тепловой энергии на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ истец ЗАО «СЗ «Нефтемаш» принял на себя обязанность по начислению платы за коммунальные услуги по отоплению и горячей воде, по осуществлению сбора денежных средств за коммунальный ресурс.

За оказанную коммунальную услугу по поставке тепловой энергии, у ответчиков образовалась задолженность.

17.06.2022 мировым судьей судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 05.08.2022, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

Согласно сверке расчетов, ответчикам за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2020 по апрель 2022 начислено 56 084,09 руб.

В настоящем иске, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2020 по апрель 2022 в размере 38 799,11 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 167,38 руб.

Суд первой инстанции, признав, что ответчиками задолженность погашена, хотя и с просрочкой, в связи с чем, суд взыскал с ответчиков лишь только пени в общем размере 300 рублей (в том числе: с ФИО3 размере 200 рублей, а с ФИО2 - в размере 100 рублей), исходя из доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как у ответчиков на момент вынесения обжалуемого решения имелась задолженность в размере 38 799,11 руб.

Судом не учтено, что на момент вынесения обжалуемого решения, ответчиками истцу были произведены платежи в счет погашения иной задолженности за иной период, в том числе по иным вступившим в законную силу судебным постановлениям, которые(платежи) суд первой инстанции неправильно зачел как погашение заявленной истцом в настоящем иске спорной задолженности, в связи с чем, за спорный период имелась заявленная истцом задолженность, и поэтому с учетом размера доли в праве собственности, на момент вынесения обжалуемого решения имелась задолженность по спорному жилому помещению в общем размере 38 799,11 руб., пени 16 167,38 руб. (в том числе: задолженность ФИО3 в размере 25 866,08 руб. (пени 10 778,26 руб.), задолженность ФИО2 составляла 12 933,03 руб. (пени 5389,12, руб.) ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы истца об изменении решения суда(лишь об увеличении размера пени), принял в качестве дополнительного доказательства представленный истцом расчет задолженности и пени с учетом фактически произведенных ответчиками платежей за спорный период после вынесения обжалуемого о решения, так как данный расчет не был представлен истцом в суд первой инстанции по уважительной причине.

Согласно части 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что на день вынесения настоящего апелляционного определения, ответчиками погашена спорная задолженность, которая заявлена истцом в настоящем иске, в связи с чем, истец в уточненной апелляционной жалобе просил лишь изменить решение суда, увеличив размер пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 167,38 руб., учитывая, что спорная задолженность ответчиками погашена, что подтверждает сверкой расчетов по состоянию на 18.07.2023г.

Указанный расчет пени проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен.

Ответчик ФИО1 считает размер пени завышенным, и в суде апелляционной инстанции просила снизить размер пени до 5000 рублей, в силу ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в уточненной апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что уставлен факт несвоевременной оплаты расходов по коммунальным платежам, суд первой инстанции правильно признал, что требования истца о взыскании с ответчиков пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако размер пени на момент вынесения обжалуемого решения, судом первой инстанции был определен исходя из отсутствия задолженности на момент вынесения обжалуемого решения.

Учитывая, что спорная задолженность ответчиками погашена лишь после вынесения обжалуемого решения, но до вынесения настоящего апелляционного определения, в связи с чем, исходя из требований апелляционной жалобы истца об изменении решения суда, решение суда подлежит изменению, так как размер пени, взыскиваемой с ответчиков, с учетом положений статей 333 и 395 ГК РФ, подлежит увеличению до 5000 рублей, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с изложенным, с учетом размера доли (2/3 доли) в праве собственности, с ФИО3 следует взыскать пени в размере 3000 рублей, а с ФИО2(1/3 доли) - следует взыскать пени в размере 2000 рублей, в соответствии с положениями статей 333 и 395 РФ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер пени, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени, штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени, штрафа), то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, размер пени, взысканной с ответчиков, не ниже суммы, рассчитанной по учетной ставке банка РФ за соответствующий период (ст. 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства, в связи с чем, решение суда подлежит изменению (с учетом уточнений апелляционной жалобы истца об изменении решения суда).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (с 16 167,38 руб.). Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 08 февраля 2023г. - изменить,

частично удовлетворив апелляционную жалобу ЗАО «СЗ Нефтемаш»,

увеличить размеры взысканной с ответчиков неустойки,

изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области) в пользу ЗАО «СЗ Нефтемаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области) в пользу ЗАО «СЗ Нефтемаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 2 000 (две тысячи) рублей.»

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: