УИД № 69RS0006-01-2023-002041-96 судья Логинова О.В. 2023 год

дело № 2 - 1117/2023 (33 – 4136/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

28 сентября 2023 года

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07 августа 2023 года, которым постановлено:

«ходатайство администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН №) незамедлительно возобновить поставку природного газа обществу с ограниченной ответственностью «ТрикВол» на котельную, расположенную по адресу: <адрес>

Возложить обязанность на Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Вышний Волочек (ОГРН №) незамедлительно транспортировать природный газ обществу с ограниченной ответственностью «ТрикВол» на котельную, расположенную по адресу: <адрес>

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «ТрикВол» (ОГРН №) незамедлительно поставлять тепловую энергию обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя № от 20.05.2022.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть», в лице Вышневолоцкого филиала общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН №) незамедлительно возобновить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению города Вышний Волочек Тверской области, в том числе на социально-значимые объекты».

установил:

Администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», АО «Газпром газораспределение Тверь», ООО «ТрикВол», ООО «Теплосеть» о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» по непоставке природного газа ООО «ТрикВол» на котельную, расположенную по адресу: <адрес>, признании незаконными действий АО «Газпром газораспределение Тверь» по прекращению транспортировки природного газа ООО «ТрикВол» на котельную, расположенную по адресу. <адрес>, признании незаконными действий ООО «ТрикВол» по непоставке тепловой энергии ООО «Теплосеть» по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя № от 20 мая 2022 года, признании незаконными действий ООО «Теплосеть» по непредоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению города Вышний Волочек Тверской области, в том числе на социально-значимые объекты, обязании ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» поставлять природный газ ООО «ТрикВол» на котельную, расположенную по адресу: <адрес>, обязании АО «Газпром газораспределение Тверь» транспортировать природный газ ООО «ТрикВол» на котельную, расположенную по адресу: <адрес>, обязании ООО «ТрикВол» поставлять тепловую энергию ООО «Теплосеть» по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя № от 25 мая 2022 года, обязании ООО «Теплосеть» предоставлять коммунальную услугу по горячему водоснабжению населению города Вышний Волочек, в том числе на социально-значимые объекты.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде обязания ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» поставлять природный газ ООО «ТрикВол» на котельную по адресу: <адрес>, обязания АО «Газпром газораспределение Тверь» транспортировать природный газ ООО «ТрикВол» на котельную по адресу: <адрес>, обязания ООО «ТрикВол» поставлять тепловую энергию ООО «Теплосеть» по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя № от 25 мая 2022 года, обязания ООО «Теплосеть» предоставлять коммунальную услугу по горячему водоснабжению населению города Вышний Волочек Тверской области, в том числе на социально-значимые объект.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».

Полагая определение судьи вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, податель жалобы указал, что меры обеспечения иска совпадают с предметом исковых требований, тем самым подменяя разрешение спора по существу и предрешая исход дела, что недопустимо. В нарушение ст. ст. 56, 139 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказано, что функционирование спорной котельной возможно только путем возложения обязанности на Общество обеспечить поставку газа на нее, а также не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер. Судьей не дана надлежащая оценка действиям истца на предмет злоупотребления правами. Истцом не предпринимались какие-либо меры в отношении непосредственного исполнителя коммунальной услуги, не выяснялись обстоятельства непоставки газа. Истцом не представлено доказательств невозможности использования резервного вида топлива в целях обеспечения конечных потребителей тепловой энергией в виде горячего водоснабжения и отопления до разрешения настоящего спора по существу. Обеспечительные меры заявлены в неотопительный (летний) период времени, когда отрицательные температуры наружного воздуха отсутствуют и выработка тепловой энергии (на отопление) не происходит, в связи с чем отсутствует необходимость незамедлительного возобновления поставки газа на спорную котельную, отсутствуют риски наступления каких-либо аварийных ситуаций. Выводы судьи о том, что непринятие указанных мер обеспечения иска нарушит права абонентов-потребителей, добросовестно и своевременно оплачивающих предоставленные коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения, а также граждан, посещающих социально-значимые объекты, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обязанность по созданию необходимых условий для надлежащего газо- и теплоснабжения населения возложена на органы местного самоуправления и не может быть переложена на ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», которое обязано обеспечить поставку газа лишь в том случае, если покупателем будет подтверждена безопасность эксплуатации газоиспользующего оборудования и сетей газораспределения и газопотребления, к которым такое оборудование подключено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрацией Вышневолоцкого городского округа критикуются ее доводы как несостоятельные, предлагается оставить определение судьи без изменения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска закреплен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска суд оценивает, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер по обеспечению иска, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Законодательством Российской Федерации не определены доказательства, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья учел доводы, изложенные заявителем, и, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом существа и характера спорных правоотношений постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с приведенным выводом судьи первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из искового заявления, предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению осуществляет ООО «Теплосеть», ООО «ТрикВол» поставляет тепловую энергию ООО «Теплосеть», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» поставляет природный газ на котельную ООО «ТрикВол». В свою очередь, при прекращении, ограничении, отключении и возобновлении подачи газа ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» взаимодействует с АО «Газпром газораспределение Тверь». Прекращение ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» поставки природного газа на котельную и прекращение АО «Газпром газораспределение Тверь» транспортировки природного газа ООО «ТрикВол» на котельную привело к прекращению со стороны ООО «ТрикВол» поставки тепловой энергии ООО «Теплосеть», что в свою очередь, привело к непредоставлению ООО «Теплосеть» коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению и на социально-значимые объекты.

Эти обстоятельства в частной жалобе не оспаривались.

Судья правомерно исходил из того, что заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска отвечает заявленным исковым требованиям о признании незаконными действий по поставке тепловой энергии ненадлежащего качества в отношении неопределенного круга лиц, в том числе на объекты жилищного фонда города Вышний Волочек и социально-значимые объекты, является соразмерным заявленным требованиям, направлено на избежание нарушений прав неопределенного круга лиц, а также на избежание неблагоприятных правовых последствий в будущем в случае удовлетворения исковых требований.

Также судьей учтена недопустимость нарушения действиями или бездействием одной из сторон спора баланса интересов сторон, особенно в ситуации, когда одна из спорящих сторон может являться монополистом на рынке по предоставлению определенных услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность подачи теплоносителя нарушает законные права и интересы граждан-потребителей, в том числе, посещающих образовательные и медицинские учреждения, способствует возникновению реальной опасности жизни и здоровью людей, возникновению инфекционных и иных массовых заболеваний, делает невозможной нормальную эксплуатацию объектов, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водоснабжения.

Предъявление истцом требований к ответчикам о признании незаконными действий, выразившихся в неосуществлении поставки и транспортировки газа на котельную, возложении обязанности обеспечить поставку газа в котельную и предоставлять коммунальную услугу по горячему водоснабжению населению свидетельствует о существовании реальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводы частной жалобы о совпадении исковых требований с принятыми обеспечительными мерами судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что истцом к ответчикам заявлено в качестве основного требование о признании незаконными действий по прекращению поставки газа для котельной и возобновлению такой поставки, тогда как принятые судьей обеспечительные меры, обязывающие возобновить поставку природного газа, имеют целью предотвратить нарушение прав неопределенного круга лиц и являются временными.

То обстоятельство, что примененные судом меры обеспечения иска, указанные в определении, аналогичны тем действиям, которые обязаны будут осуществить ответчики в случае удовлетворения предъявленных к ним требований, не может служить основанием к отмене определения и отказу в применении мер обеспечения иска.

В случае удовлетворения требований о возложении обязанностей обеспечить подачу газа на котельную исполнение решения суда в период с момента предъявления иска до вступления решения суда в законную силу может быть обеспечено только применением указанных мер.

Возложение на ответчиков обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора, является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение вынесенного по делу решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, несостоятельны, направлены на иное толкование норм процессуального права, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доказательства того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразным, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» не представлено.

Таким образом, обеспечительные меры, о которых просила администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области, являются соразмерными исковым требованиям и способствуют обеспечению жизнедеятельности населения и функционирования социально значимых объектов до вступления решения суда в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что администрацией не представлено доказательств невозможности использования резервного вида топлива в целях обеспечения конечных потребителей тепловой энергией в виде горячего водоснабжения и отопления до разрешения спора по существу, не могут быть приняты во внимание, так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и при рассмотрении заявления суд должен оценить только то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая возможные последствия неисполнения решения, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи имелись предусмотренные законом основания для принятия мер к обеспечению указанного иска. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения судьи, не допущено.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены определения судьи в апелляционном порядке служить не могут.

Руководствуясь ст. 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 года.

Председательствующий А.В. Кулаков