№ 12-85/2023

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ул. Советская, 39 п. Игра Удмуртской Республики 27 декабря 2023 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина Анастасия Владимировна,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что государственным инспектором Центрального МУГАДН вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Считает указанное постановление подлежащим отмене, так как ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с п. 4.1 договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.2 если арендатор продолжает пользоваться автомобилем после истечения срока договора, то при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок. В настоящий момент ИП ФИО4 продолжает пользоваться автомобилем «VOLVO VNL64T Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № и вносить плату в личном кабинете системы взимания платы ООО «РТИТС», кроме того, сведения о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства отражаются в реестре взимания платы «Платон», оператором системы взимания платы ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства на основании заявления и договора аренды транспортного средства. Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения лицом, владеющим вышеуказанным автомобилем на законном основании являлся ФИО4 Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1

Должностное лицо – государственный инспектор Центрального МУГАДН, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Изучив письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10:03:54 по адресу: 264 км. 702 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», Республика Удмуртия, собственник (владелец) транспортного средства «Вольво VNL64N Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/28-11-2022/204210044, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение тому, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, ФИО1 представлены:

- договор на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель ФИО1 предоставляет арендатору ИП ФИО4 транспортное средство «VOLVO VNL64T Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; если Арендатор продолжает пользоваться автомобилем после истечения срока договора, то при отсутствии возражений со стороны Арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок;

- путевой лист грузового автомобиля № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицом, оформившим путевой лист, является ИП Лу А.В.

Представленные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1

Кроме того, согласно сведениям ООО «РТИТС» на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 10:03:54) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ФИО4 на основании заявления на регистрацию и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

Доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «VOLVO VNL64T Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД21-1-К8.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 5 000 рублей в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента его получения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина