Решение по делу № 2-5111/2022 от 06.12.2022 | Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело №2-5111/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Зюзяковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков администрации города Хабаровска и управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска ФИО3,

представителя ответчика МУП г.Хабаровска «Южное» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, Муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Южное» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Crown Hybrid» государственный регистрационный знак №, который под управлением ФИО1 совершил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы), расположенной на проезжей части. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены следующие механические повреждения: обвес переднего бампера, диск колесный передний правый, бампер передний правый, рулевая рейка. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства, ФИО1 обратился в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 138 800 рублей. Расходы на подготовку акта дефектовки автомобиля, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции-договора по возмездному оказанию услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, составили 2 000 рублей. Расходы на проведение экспертизы о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ составили 8 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 138 800 рублей, расходы по оплате подготовки акта дефектовки автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по оплате подготовки экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 976 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация города Хабаровска, Муниципальное унитарное предприятие г.Хабаровска «Южное».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что в результате попадания автомобиля в яму автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе повреждена рулевая рейка. Это повреждение установлено специалистами станции технического обслуживания, которая была привлечена экспертом для осмотра автомобиля.

Представитель ответчиков администрации города Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска ФИО3 с исковыми требованиями не согласился ссылаясь на письменные возражения, указав, что повреждение рулевой рейки не были зафиксированы в акте осмотра автомобиля, поэтому он не согласен, что специалистом включена в стоимость затрат рулевая рейка. Считает акт дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку дефектовка проводилась лицами, не имеющими образования по соответствующей экспертной деятельности. Не установлена причина возникновения стука рулевой рейки, не установлена причинно следственная связь.

Представитель ответчика МУП г.Хабаровска «Южное» ФИО4 в судебном заседании не согласилась с иском, указав, что отсутствует вина предприятия в причинении ущерба истцу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 указал, что экспертное заключение выполнено им в соответствии с методикой, учтен акт дефектовки, который делался в его присутствии специалистами «Ламарк-Центр». Установлено, что имеется стук рулевой рейки и дано заключение о необходимости её замены.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав эксперта, обозрев материалы ДТП, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Так, положениями ст.17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пп.2 п.1 ст.28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст.16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно статьи 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливается обязанность водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, к которым, исходя из определений, закрепленных п. 1.2 Правил, относится и водитель, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а водитель (п.10.1 ПДД) должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 в районе <адрес> ФИО1 управляя автомобилем «Toyota Crown Hybrid» государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ему на праве собственности совершил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы), расположенной на проезжей части. В результате ДТП указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Как следует из объяснения ФИО1 отобранного у него ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС непосредственно на месте ДТП последний указал на повреждения автомобиля, а именно обвеса переднего бампера, диск колесный передний правый, бампер передний правый, рулевая рейка в виде стука.

Между тем, в соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД в дополнении к протоколу на обороте схемы ДТП в виде повреждения переднего бампера и переднего правого диска.

Из представленного ФИО1 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 138 800 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных выше, отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждаются анализом материалов ЖУДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений водителем ФИО1 пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, поскольку водитель двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако в момент обнаружения ямы на проезжей части, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на дорожную яму.

Из материалов ДТП следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца получило механические повреждения, а именно переднего бампера и переднего правого диска.

В соответствии с объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах ДТП, вследствие наезда на ему, в автомобиле повреждена в том числе рулевая рейка (стук рулевой рейки). Однако в ходе судебного разбирательства истец не дал обоснованных пояснений, каким образом он обнаружил повреждение рулевой рейки при выполнении им п.2.5 ПДД и по какой причине это повреждение не отражено в документах составленных сотрудниками ГИБДД.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства и расчеты произведены экспертом-техником ФИО6, который указал, что в распоряжение эксперта представлены в том числе акт дефектовки автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ сделанного ООО «Ламарк Центр».

Из акта осмотра эксперта ФИО6 следует, что у автомобиля истца экспертом установлены следующие повреждения: обвес переднего бампера в виде разрыва пластика в правой области, нарушено ЛКП, диск колесный правый передний в виде срезов легкосплавного металла по ободу, бампер передний правый в виде деформации изгиба пластика в правой области по кромке детали с нарушением ЛКП.

Таким образом, при осмотре автомобиля истца экспертом ФИО6 в его распоряжении имелся акт дефектовки, в котором было указано на неисправность – стук рулевой рейки – требуется замена. Однако не указано никаких повреждений и каким образом установлен этот стук, какова его природа происхождения и почему требуется замена, а не ремонт.

Утверждая в судебном заседании, что ООО «Ламарк-Центр» был привлечен экспертом для выявления скрытых повреждений, ФИО6 не представил каких либо документов свидетельствующих об этом. В самом же заключении не идет речь о привлечении сторонней организации для участия в экспертизе. Помимо этого, ФИО6 в акте своего осмотра имея в наличии акт дефектовки и как он пояснил зная о неисправности рулевой рейки, не указал об этом.

В судебном заседании в ходе допроса ФИО6 пояснил, что вопрос о причинно следственной связи между ДТП и повреждением рулевой рейки не ставился и он не исследовал эти обстоятельства.

При таком положении суд приходит к выводу о необоснованном включении в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стоимости самой рулевой рейки – 62 905 рублей 79 копеек, стоимости её замены – 1 710 рублей (из расчета 1,8 нормочаса при стоимости нормочаса 950 рублей).

Исключая из расчета вышеуказанные суммы суд приходит к выводу, что для восстановительного ремонта транспортного средства истца потребуется сумма без учета амортизационного износа 74 184 рубля 21 копейка из расчета 138 800 рублей по расчету эксперта – 62 905 рублей 79 копеек – стоимость рулевой рейки – 1 710 рублей стоимость работ по замене рулевой рейки.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 4.2 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 5.2.4 указанного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. При этом под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 сут. с момента обнаружения (п.5.2.5).

Нарушения дорожного полотна зафиксированы должностным лицом уполномоченного государственного органа в соответствующем акте, составленном непосредственно в день происшествия.

В связи с чем, доводы представителя ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска о ненадлежащем составлении акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии со схемой происшествия, на проезжей части имелась яма с размерами 5,0х10,0 метров глубиной 0,43 метра.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

На основании установленных по делу фактов суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и соответственно, причинение ущерба, возникло в связи с наездом транспортного средства на яму, расположенную на проезжей части дороги с размерами, превышающими предельно допустимые, а именно выбоину, не предусмотренную законодательством, без указания о наличии таковой, других препятствий для движения и его объезда.

Схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная истцом, на участке дороги по направлению движения автомобиля истца подтверждает наличие ямы (выбоины) на проезжей части дороги, указаний о наличии на указанной части дороги каких-либо предупреждающих знаков, не имеется.

Судом установлено, что со стороны ФИО1 отсутствовали нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлены доказательства тому, что истец был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с чем, требования ФИО1 о возмещении материального ущерба является законными и обоснованными.

Согласно п.5 ч.1 ст.9 Устава городского округа «город Хабаровск» к вопросам местного значения г.Хабаровска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Хабаровска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.Хабаровска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п.3 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Также согласно ч.1 ст.17.1 указанного выше закона органы местного самоуправления вправе организовывать и осуществлять муниципальный контроль по вопросам, предусмотренным федеральными законами.

Решением Хабаровской городской Думы №458 от 29.11.2016 утверждено Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства Администрации города.

Согласно п.1.4 данного Положения, Управление создано с целью осуществления дорожной деятельности в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>», обеспечения безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), организации благоустройства территории (включая освещение улиц, озеленение территорий общего пользования, размещение и содержание малых архитектурных форм), организации водоотведения поверхностных сточных вод в границах городского округа «Город Хабаровск», а также осуществления иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.7 Положения, Управление от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и иные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судебных органах в пределах своей компетенции.

Кроме этого, в соответствии с п.1.9 Положения Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя), главного получателя (получателя) средств бюджета городского округа «Город Хабаровск», главного администратора доходов бюджета городского округа «Город Хабаровск» в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.2.4 Положения, одной из основных задач Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска является осуществление дорожной деятельности в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск».

Функциями Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска, кроме прочего, являются: проведение анализа транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения; осуществление расчета нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, объектов благоустройства городского округа «Город Хабаровск»; планирование дорожной деятельности; обеспечение реализации мероприятий по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности.

Таким образом, бремя финансирования всех мероприятий по содержанию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Хабаровска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Хабаровского края возложено на Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска.

Согласно муниципальному контракту №153 от 13.12.2021 Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска и МУП г.Хабаровска «Южное» содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства в городе Хабаровске выполняются в соответствии с «Техническим заданием», в объемах, предусмотренных «Сводными и локальными сметными расчетами», составленными на основании «Единичных расценок по видам работ» и «Перечнем работ и объектов», с установленной «Периодичностью выполнения технологических операций по содержанию автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства».

В соответствии с п. 6.1.2 указанного муниципального контракта Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, являясь заказчиком, обязано осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог городского округа «Город Хабаровск», в том числе участка дороги по ул.Океанская, является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, в силу норм действующего законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов Хабаровского края, в том числе Решения Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 N458 «Об утверждении Положения об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска» и заключенных контрактов, где Управление выступает заказчиком, наделено полномочиями по контролю и приемки работ.

Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска не представлено в нарушение положений ст.56 ГПК РФ бесспорных доказательств того, что указанная яма на проезжей части по ул.Океанская в г.Хабаровске, расположенная на участке дороги, являющейся дорогой общего пользования, вследствие наезда на которую автомобилю истца был нанесен вред, не входит в зону ответственности Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска.

При указанных обстоятельствах, именно Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска в силу приведенных выше норм и установленных фактических обстоятельств, возложена обязанность содержания спорного участка дороги и обеспечивать указанного участка принятым стандартам безопасности.

Возложенные на МУП г.Хабаровска «Южное» обязанности по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ принимать все возможные меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог и объектов благоустройства, согласно установленным нормам, принимать все необходимые и требуемые меры по обеспечению сохранности автомобильных дорог, их элементов и объектов внешнего благоустройства от механических и иных воздействий, не являются основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на МУП г.Хабаровска «Южное».

Учитывая изложенное, оснований для взыскания ущерба за счет ответчика Администрации г.Хабаровска, либо с МУП г.Хабаровска «Южное» не имеется.

Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом вышеуказанных сумм, поскольку стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено и не представлен иной расчет суммы восстановительного ремонта.

При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства. Перечень повреждений, изложенный в акте осмотра эксперта, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеназванные судом обстоятельства, требование истца к Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации г.Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в размере 74 184 рубля 21 копейка, подлежит удовлетворению.

Доказательства иной стоимости ущерба ответчиками в материалы дела не представлены.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения, что подтверждается договором на оказание услуг №720/2022КЦС от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком. Расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 2 000 рублей, что подтверждается договором заказ-наряд на работы № ООО «Ламарк-Центр». Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 976 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом не принято в качестве допустимого доказательства акт дефектовки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ламарк-Центр» суд считает необходимым отказать истцу в требовании взыскать с ответчика оплаченную за данную услугу стоимость 2 000 рублей. Вместе с тем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 25 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, Муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Южное» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска ИНН № КПП № пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 184 рубля 21 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 425 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.Хабаровска, Муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Южное» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска. Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 года.

Судья А.Д. Бабушкин