Апелляционное определение по делу № 2-92/2023 от 18.07.2023

Судья Вахомская Л.С. Дело №33-10920/2023

Дело № 2-92/2023

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода

УИД: 52RS0005-01-2022-003100-97

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 марта 2023 года

по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. [номер] от [дата],

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. [номер] от [дата], в обоснование заявленных требований указало следующее.

[дата] Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение [номер] об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.И.И. взыскано страховое возмещение в размере 61100 рублей.

Основанием для обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в полном объеме.

В рамках урегулирования заявленного [дата] Б.В.В, события, о повреждении принадлежащего последнему транспортного средства Mazda Tribute регистрационный знак [номер] [дата] общество произвело выплату страхового возмещения на представленные реквизиты в сумме 221400 рублей.

Расчет страхового возмещения произведен на основании подготовленного ООО «КАР-ЭКС» экспертного заключения [номер] от [дата].

Требования, содержащиеся в заявлении/претензии от [дата], оставлены обществом без удовлетворения.

Потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному.

Заявитель полагает, что, принимая оспариваемое решение финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и необоснованно взыскал страховое возмещение.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Компакт Эксперт».

Выводы, изложенные в заключении ООО «Компакт-Эксперт» от [дата] [номер], относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства положены в основу оспариваемого решения.

Стоимость годных остатков по указанному экспертному заключению была определена расчетным методом и составила 84100 рублей.

Приоритетность метода аукциона закреплена в Единой методике.

При проведении экспертизы ООО «КАР-ЭКС» исследуемое транспортное средство Mazda Tribute регистрационный знак [номер] было выставлено на специализированные торги на базе интернет-платформы «ww.migtorg.com», по результатам которых наивысшее предложение (стоимость годных остатков в сборе) составило 205000 рублей.

При проведении экспертизы ООО «Компакт Эксперт» стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства была определена расчетным методом.

Обосновывая выбор расчетного метода, эксперт ООО «Компакт Эксперт» указывает на отсутствие у эксперта-техника данных специализированных торгов. Однако довод эксперта ООО «Компакт Эксперт» не является основанием для определения стоимости годных остатков расчетным методом.

Назначение независимой технической экспертизы по определению стоимости годных остатков ТС возможно лишь в случае выявления ошибок при проведении и организации аукциона страховой компанией. Вместе с тем, в тексте решения [номер] отсутствует указание на то, какие именно нарушения допущены при проведении торгов с подробным пояснением сути данных нарушений. Факт проведения специализированных торгов, результаты, а также полномочия migtorg.com на проведение таких торгов оспорены не были.

В экспертном заключении ООО «Компакт Эксперт» проведенной по инициативе финансового уполномоченного, эксперт не выбрал приоритетный метод определения годных остатков транспортного средства.

Разница в используемых подходах к определению стоимости годных остатков транспортного средства, использованных экспертом ООО «КАР-ЭКС» и экспертом ООО «Компакт Эксперт» привела к расхождению результатов экспертиз.

Поскольку транспортное средство может быть оценено на специализированных торгах, то использование расчетного метода в данном случае недопустимо.

Истец полагает, что поскольку расчет стоимости годных остатков в размере 205000 рублей ООО «КАО-ЭКС» экспертного заключения [номер] от [дата] произведен с использованием данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть преимущественным методом определения стоимости годных остатков, и превышает расчет стоимости годных остатков, произведенный ООО «Компакт Эксперт» в экспертном заключении от [дата] [номер], вынесенное финансовым уполномоченным решение незаконным, поскольку в его основу необоснованно положены выводы о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, принадлежащего потребителю финансовых услуг, установленный расчетным методом.

Истец просил отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [номер] от [дата] об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, от Б.И.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований. От финансового уполномоченного в суд поступили письменные возражения.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. [номер] от [дата] отказано.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы настаивает, что финансовым уполномоченным и судом необоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» и заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива», поскольку эксперт определил стоимость годных остатков без проведения аукциона, что противоречит положениям п. 5.3 Положения Банка России от [дата] N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". В заключении экспертизы не содержится подробного обоснования невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены судебной коллегией в порядке положений Главы 10 ГПК РФ, от представителя САО «РЕСО-Гарантия», поступило письменное ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

С учетом изложенного и руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата], суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для его отмены отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] по вине водителя Б.М.С., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный [номер], был причинен вред принадлежащему Б.И.И. транспортному средству Мазда Трибьют государственный регистрационный [номер]

Гражданская ответственность Б.И.И. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Б.М.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС [номер]

[дата] Б.И.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

[дата] САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], составленному ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано нецелесообразным, поскольку величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Б.И.И. в состояние, в котором оно находилось до ДТП превысила рыночную стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства Б.И.И. определена в размере 426400 рублей, стоимость годных остатков 205000 рублей.

[дата] САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Б.И.И. страховое возмещение в размере 221400 рублей.

[дата] Б.И.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения [номер], подготовленного ООО «Объединенная экспертная компания» по инициативе заявителя, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства.

В удовлетворении претензии Б.И.И. - отказано.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение Б.И.И. от[дата] [номер] в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 60600 рублей 19 копеек, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от [дата] [номер] проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано нецелесообразным, поскольку величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Б.И.И. в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа составила 614400 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства Б.И.И. в размере 366600 рублей. Экспертом проведены расчеты по определению стоимости годных остатков, которая составила 84100 рублей. Таким образом, Финансовым уполномоченным сделан вывод, что размер причиненного ущерба составляет 282500 рублей (366600 рублей – 84100 рублей).

Согласно предоставленным Б.И.И. и САО «РЕСО-Гарантия» документам, размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составил 221400 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.И.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61100 рублей (282500 рублей – 221400 рублей). Во взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы Б.И.И. отказано, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы и составление не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

По ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива». Согласно заключению ООО «Альтернатива» [номер] от [дата] рыночная стоимость транспортного средства Mazda Tribute государственный регистрационный [номер] на лату повреждения [дата] составляет 368600 рублей.

Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства Mazda Tribute государственный регистрационный [номер] на дату повреждения согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245), определенная расчетным методом, округленно составляет 86600 рублей.

Остаточная стоимость автомобиля Mazda Tribute государственный регистрационный [номер], поврежденного в результате ДТП от [дата], согласно данным специализированных торгов ООО «МИГАС» на [дата], имеющимся в материалах дела, составляла 205000 рублей.

В исследовательской части заключения ООО «Альтернатива» [номер] от [дата] указано, что определение стоимости годных остатков объекта исследования по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС, в рамках настоящего исследования не представляется возможным, ввиду того, что на момент проведения данной судебной экспертизы прошло значительное время от даты ДТП, следовательно данные торгов будут актуальны только на момент их фактического проведения и не будут представляться объективными на дату происшествия. Ценовые данные универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии, не могут быть использованы ввиду того, что на них не представлено более трех аналогичных КТС с аналогичными повреждениями, кроме того, обработка этих данных возможна только на настоящий момент, что будет необъективно применительно к дате происшествия. Таким образом, в рамках данного экспертного исследования с целью ответа на поставленный судом вопрос возможно использование только расчетного метода определения стоимости годных остатков.

Разница между суммой страхового возмещения, установленной решением финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» (366600 рублей – 84100 рублей = 282500 рублей) и суммой страхового возмещения, исходя из выводов судебной экспертизы (368600 рублей – 86600 рублей = 282000 рублей) составила 500 рублей, что составляет 0,18%.

В соответствии с часть 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Так, в ходе рассмотрения обращения Б.И.И. по инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Компакт Эксперт» дано заключение, на котором Финансовый уполномоченный обосновал оспариваемое решение.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в названном экспертном заключении, судебная коллегия не усматривает. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение пункта 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение) при проведении экспертизы, в связи с их необоснованностью.

Порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определен экспертом в соответствии с главой 6 и главой 5 Единой методики.

В силу пункта 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

По правилам пункта 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

- транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

- транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Из экспертного заключения ООО «Альтернатива» следует, что определение стоимости годных остатков объекта исследования по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС, в рамках настоящего исследования не представляется возможным, ввиду того, что на момент проведения данной судебной экспертизы прошло значительное время от даты ДТП, следовательно, данные торгов будут актуальны только на момент их фактического проведения и не будут представляться объективными на дату происшествия.

Ценовые данные универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии, не могут быть использованы ввиду того, что на них не представлено более трех аналогичных КТС с аналогичными повреждениями, кроме того, обработка этих данных возможна только на настоящий момент, что будет необъективно применительно к дате происшествия. Таким образом, в рамках данного экспертного исследования с целью ответа на поставленный судом вопрос возможно использование только расчетного метода определения стоимости годных остатков.

Кроме того, в соответствии с требованиями Единой методики, расчет ущерба должен проводиться на дату ДТП, сведения о торгах по ТС данной марки и модели на дату ДТП отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в экспертном заключении ООО «Альтернатива» содержится обоснование невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Несогласие страховщика с таким обоснованием не может служить для критической оценки экспертного заключения. Кроме того, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков указанной Методике не противоречит.

С момента ДТП до момента проведения экспертизы прошел значительный срок, а при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, в отличие от расчетного метода, за счет которого определяется стоимость на момент ДТП (страхового события), что также соответствует интересам Потребителя, ведь данная стоимость в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

Торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату ДТП, в связи с чем, влекут значительные риски нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Заявитель не предоставил Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения Потребителя, равно как и не представил и в суд какие-либо сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Таким образом, у Финансового уполномоченного были основания полагать, что торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков). Доказательств обратного страховщиком в нарушение вышеуказанных требований Закона N 123-ФЗ и ГПК РФ не представлено.

В материалах дела имеется информация о проведении аукциона по определению остаточной стоимости автомобиля Mazda Tribute государственный регистрационный [номер], 2002 года выпуска, проведенного путем публичного размещения в системе интернет-аукциона ООО «МИГАС» от [дата] по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно результатам которого максимальное предложение по покупке исследуемого транспортного средства составляло 205 000 рублей. (начало торгов [дата]. окончание торгов – [дата]) (л.д. 84 том 1).

Однако, реальные торги по продаже автомобиля Б.И.И. не проводились, договор купли-продажи не составлялся. Доказательства согласия Б.И.И. на продажу его автомобиля на торгах суду не представлены. Следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

По тексту документа можно лишь предполагать, что неустановленным лицом в системе интернет-аукциона ООО «МИГАС» было выставлено предложение о продаже автомобиля и поступило 2 предложения о его покупке, с максимальной ценой 205 000 рублей, т.е. не предоставляется возможным установить, был бы приобретен втомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, не могут быть достаточно информативны.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данные предложения, даже если они имело место, отражают реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля.

Надлежаще оценив условия договора страхования автомобиля применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что определение стоимости поврежденного автомобиля на основе заключения эксперта в данном случае допускается правилами страхования.

Согласно пункту 12.24, пункту 1.5 Правил страхования, стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом независимой экспертной организацией.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством ввиду несоответствия Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанной методике, что не опровергнуто стороной ответчика ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При проверке соответствия судебного экспертного заключения ООО «Альтернатива» в части определения стоимости годных остатков требованиям Единой методики, судом установлено, что в экспертном заключении в нарушение требований пункта 5.4 Единой методики отсутствует подробное обоснование невозможности определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными Единой методикой. Какие-либо доказательства в подтверждение выводов эксперта о невозможности применения при расчете стоимости годных остатков иных методов, за исключением расчетного, суду не представлены.

В суды двух инстанций заявитель допустимых и достоверных доказательств тому, что заключение эксперта ООО «Альтернатива» дано с нарушением установленных норм права, не предоставлено.

Все подлежащие выяснению вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания, судом первой инстанции разрешены путем проведения экспертного исследования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по существу спора, не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного акта. Приведенные в жалобе аргумент свалялись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Белова А.В.