Мировой судья Блаживская Л.Б. Дело № 11-124/2023

(№2-22/2023-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чемериской Е.Л.,

при секретаре Кузиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ.,

установил:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось к мировому судье с названным иском, в обоснование требований указав, что истец предоставляет коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, Приморский проспект, <.........>, однако предоставленные в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. коммунальные услуги ответчики не оплатили, в связи с чем образовалась задолженность в размере 27 397,45 руб., в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 4074,40 руб. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальной услуги в размере 27397,45 руб., пени в размере 4074,40, расходы по оплате госпошлины в размере 1144 руб.

В судебных заседаниях представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» неоднократного уточняла исковые требования, с учетом частичной оплаты просила суд взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 29990,08 руб., пени в размере 4074,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1315 руб. Расчет платы за отопление произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, согласно формуле 3(1), утвержденной п. 42 (1) и 43 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №, поскольку только у ответчиков установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии, показания не изменяются и приравниваются к показаниям общедомового прибора учета. При производстве расчета применялись сведения об общей площади нежилых и нежилых помещений жилого дома по адресу: Приморский проспект, <.........>, общая площадь составляет 3665,50 кв. м.

В судебных заседаниях ответчик ФИО3 с иском не согласилась в полном объеме, пояснила, что в их квартире имеется индивидуальный прибор учета тепловой энергии, в спорный период она оплачивала коммунальные услуги, исходя из показаний индивидуального прибора учета.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их интересы представляла ФИО3, действуя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению, расчет задолженности должен быть произведен согласно показаний индивидуального прибора учета и должен содержать общую площадь жилых помещений многоквартирного дома, а также информацию о площади жилого помещения. Однако представленный расчет истца содержит лишь информацию о площади жилого помещения, проверить его достоверность, не представляется возможным, поскольку истец данной информации в расчете не отражает. Данный расчет не обоснован, не содержит надлежащих данных, при взыскании денежных средств по предыдущему судебному решению они не отразили взысканные денежные средства, расчет начинается с задолженности. В спорный период истцами внесена оплата в размере 9194 рублей, однако деньги были разнесены на более ранний период, прошла двойная оплата, но произвести какой-либо контррасчёт не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела данных из технической документации на дом.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. исковые требования Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 29990,08 руб., пени в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1315 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчиками указано, что согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГ., собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, является ФИО1 Из выписки из поквартирной карточки, сформированной МУП «ЦППН» Находкинского городского округа следует, что собственник ФИО1 по вышеуказанному адресу не зарегистрирована, в связи с чем гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в частности, по мнению мирового судьи, общая площадь многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение ответчиков, не важна при осуществлении расчетов за поставленную услугу теплоснабжение. Данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку расчет истцом производится на основании общедомового прибора учета потребленной тепловой энергии, показания которого предоставляются управляющей компанией ООО «Сантехсервис» ресурсоснабжающей организации. В судебном заседании довод ответчиков о недостоверно указанной в расчете общей площади всех жилых и нежилых помещений признан мировым судьей несущественным. Таким образом, мировым судьей исследованы и оценены не все доказательства, что противоречит нормам процессуального законодательства. Одним доказательствам мировой судья отдал предпочтение перед другими. При этом ответчикам не оказано содействие в истребовании доказательств, а именно в истребовании информации, уточняющей общую площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, что существенно влияет на правильность расчета задолженности. Мировой судья не дал оценки данному доводу, расчет истца принят как единственно достоверный и обоснованный. При вынесении решения мировым судьей применен закон, не подлежащий применению. Также не дана оценка доводам ответчика о том, что отказ истца в производстве расчета платы по показаниям индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного в квартире ответчиков, ввиду того, что счетчиками тепла не оборудованы все квартиры многоквартирного дома, часть счетчиков не введена в эксплуатацию, противоречит Конституции Российской Федерации. Принятый мировым судьей довод истца о том, что учет показаний индивидуального прибора учета ответчиков не изменит порядка и суммы начислений за потребленную услугу отопление, нарушает единообразие применения норм права, поскольку положением п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Мировым судьей также не дана оценка доводам ответчиков о недобросовестности истца и злоупотреблении правом со стороны предприятия. Учитывая неверную оценку судом доказательств по делу, недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, решение мирового судьи подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3, действующая также в интересах ФИО2, представитель ответчиков ФИО4, настаивали на отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго», извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчиков и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ. ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по Приморскому проспекту, <.........>.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГ..

Указанное жилое помещение расположено в многоквартирном многоэтажном доме, имеющем центральное отопление; услуги теплоснабжения жильцам дома оказывает КГУП "Примтеплоэнерго" в лице Находкинского филиала.

В квартире ответчиков установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии. Многоквартирный жилой дом, в котором расположено принадлежащее ФИО1 жилое помещение, оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги теплоснабжения в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии задолженности ответчиков по оплате за тепловую энергию, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по оплате за потребленную ответчиками тепловую энергию, исходя из формулы № 3(1) Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализуя данное полномочие, Правительство Российской Федерации утвердило Правила № 354, согласно абзацу 2 пункта 40 которых потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за нее совокупно, без разделения на плату за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производился в соответствии с положениями абзацев 2 - 4 пункта 42(1) Правил № 354 и формулами, к которым эти положения отсылали: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определялся исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац 2 пункта 42 (1) данных Правил, формулы 2 и 2 (1) приложения № 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П дана оценка конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 42(1) Правил № 354.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения, поскольку на их основании разрешается вопрос об определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме.Конституционный Суд установил порядок исполнения настоящего решения, согласно которому впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений расчет платы за отопление в указанном многоквартирном доме надлежит производить по модели, установленной абзацем 4 пункта 42 (1) Правил, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Кроме того, Конституционный Суд постановил, что Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних.

Правительством Российской Федерации постановлением от 28.12.2018 № 1708 были внесены изменения в Правила № 354 по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 данного Постановления Правительства РФ с 01.01.2019 абз. 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов изложен в следующей редакции: в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Таким образом, до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений относительно порядка определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних, начисление платы по нормативам в соответствии с приведенной формулой является обоснованным, в связи с чем доводы ответчиков в данной части нельзя признать состоятельными.

Пункт 3(1) приложения № 2 Правил содержит формулу 3(1), на основании которой определяется размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии. Эта формула учитывает такие показатели, как объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирными) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7); площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; объем (количество) потребленной тепловой энергии, определенный на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии; общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенный) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не соглашаясь с расчетом истца, произведенным по формуле 3.1 приложения N2 к Правилам №354, ответчик ФИО3 своего расчета не предоставила мировому судье.

При этом, ссылка ответчика ФИО3 на то, что предприятие не предоставляет ей документы об общей площади многоквартирного жилого дома (сведения в отношении константы Pi), не состоятельна и не свидетельствует о неправильности осуществленного предприятием расчета, поскольку значение Pi представляет собой не константу, как ошибочно полагает ответчик, переменную, являющуюся размером платы, рассчитанным на основании формулы по соответствующим значениям.

Оценивая доводы ответчиков о неверном указании истцом общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, что, по мнению ФИО3, привело к неправильному начислению платы за коммунальную услугу, суд приходит к следующему.

В соответствии с формулой при расчете платы за отопление должна быть учтена площадь дома S(об), которая формулой определена, как общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Нежилым помещением в многоквартирном доме по смыслу данных Правил является помещение в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Такое понятие дано в пункте 2 Правил.

В этом же пункте указано, что понятие "жилое помещение" употребляется в Правилах в значениях, определенных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, а общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (части 1, 5 статьи 15).

Таким образом, при расчете платы за отопление должна быть учтена площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, без учета балконов и помещений общего пользования.

При определении размера задолженности за отопление, КГУП «Примтеплоэнерго» принимает площадь жилых и нежилых помещений дома в размере 3 599,90 кв.м на основании сведений регистрирующего органа.

Сведения об общей площади жилых и нежилых помещений также отражены в платежной квитанции КГУП «Примтеплоэнерго» за апрель 2023 года, копия которой имеется в материалах дела (т.1, л.д.204).

В обоснование своих возражений в указанной части ответчик ссылается на сведения, предоставленные управляющей компанией ООО «Сантехсервис», по которым общая площадь, учитываемая при начислении платы за отопление, составляет 3 669,60 кв.м.

Вместе с тем, оснований полагать, что представленные управляющей компанией сведения являются достоверными, не имеется, поскольку по утверждению представителя истца ООО «Сантехсервис» рассчитывает площадь исходя из данных техпаспорта, в то время как КГУП «Примтеплоэнерго» основывает данный показатель на сведениях, содержащихся в ЕГРН. Притом, что выписки из ЕГРН были также представлены в материалы гражданского дела.

Материалам дела подтверждается, что передаваемые ООО «Сантехсервис» показания индивидуального прибора учета, установленного в жилом помещении по адресу: <.........>, <.........> <.........>, учитываются КГУП «Примтеплоэнерго» при расчете потребления за коммунальную услугу.

Отсутствие технической документации на общедомовой прибор учета потребления тепловой энергии, документов по его обслуживанию и своевременных поверок, о чем указывают ответчики в своей жалобе, в данном случае, не может свидетельствовать о неправильности произведенного истцом расчета задолженности.

В связи с чем, оснований считать неверным произведенный истцом расчет задолженности вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что заявленное стороной ответчика ходатайство о передаче дела по подсудности протокольным определением оставлено без удовлетворения без указания мотивов и оснований, опровергается материалами гражданского дела. Из протокола судебного заседания не следует, что такое заявление подавалось стороной ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, такие доводы ответчиков о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела мировым суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьёй 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца.

Так, частью 10 указанной статьи установлено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, что требования предъявлены к нескольким ответчикам, один из которых зарегистрирован в <.........>, а другие в Находкинском городском округе, в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, гражданское дело принято к производству и рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, правовых оснований для его возврата у суда первой инстанции не имелось.

Принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого стороной по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики при рассмотрении дела, были предметом обсуждения мировым судьей, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы мирового судьи.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Л. Чемериская