Решение по делу № 2-1441/2023 от 21.03.2023

2- 1441/23

26RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Сфинкс» - ФИО2, ФИО3 по доверенностям,

при секретаре Лучинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сфинкс» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты средней заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Сфинкс» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты средней заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия.

В обоснование иска указано, что Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу 2-2217/2022, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от дата и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата, Истец восстановлена на работе в ООО "Сфинкс" в должности юрисконсульта, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 503336,55 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 40000 рублей.

дата истцом был получен исполнительный лист ФС № на восстановление на работе и взыскание среднего заработка в сумме 503336,55 и направлен в адрес ответчика вместе с банковскими реквизитами для перечисления указанной суммы.

В тот же день ответчиком был издан приказ № СФЗК-000001 об отмене приказа о прекращении трудового договора № СФ 38 от дата и восстановлении работника на работе.

Однако, несмотря на фактическое восстановление на работе сумма среднего заработка не была выплачена.

дата истцу было сообщено, что выплачивать работодатель ничего не собирается, и если ее это не устраивает, она может жаловаться куда угодно.

В результате у истца ухудшилось состояние здоровья и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. С дата истцу был открыт листок нетрудоспособности по дата включительно. В течение всего периода временной нетрудоспособности находилась в стационарном отделении медицинского учреждения.

Сумма средней заработной платы была выплачена значительно позже несколькими платежами: дата в сумме 117440.05 рублей; дата в сумме 159444,08 рублей; дата в сумме 30985,82; дата в сумме 26476,12 дата в сумме 30160,00 рублей дата в сумме 22590,00 рублей дата в сумме 59930,00 рублей; дата в сумме 15794,14 рублей; дата в сумме 40516,34 рублей.

Помимо обязанности своевременно выплатить среднюю заработную плату, у работодателя, являющегося страхователем, существует обязанность начислить страховые взносы на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.

Кроме того в результате не проведения ответчиком корректировки базы для исчисления страховых взносов за предшествующие расчетные (отчетные) периоды истцу был причинен имущественный ущерб.

На основании вышесказанного истец просит суд:

Взыскать с ООО «Сфинкс» (ИНН <***>) компенсацию за нарушение сроков выплаты средней заработной платы в размере 49 970,12 рублей;

Обязать ООО «Сфинкс» подать в налоговый орган уточненные расчеты но страховым взносам за все периоды вынужденного прогула;

Взыскать с ООО «Сфинкс» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, письменно изложенным, просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Сфинкс» ФИО2, ФИО3 по доверенностям поддержали доводы письменных возражений, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по <адрес>, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами: на основании трудового договора № СФ 38 от дата, с учетом изменений к трудовому договору, ФИО1 работала в ООО «Сфинкс» в должности юрисконсульта с окла<адрес> рублей. Приказом N СФ 27/5 от дата в штатное расписание ответчика внесены изменения, на основании которого, из структурного подразделения «Администрация» исключена штатная единица должности «Юрисконсульт» с дата дата ответчиком составлено уведомление в адрес ФИО1 о сокращении ее должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, полученное истцом дата Приказом от дата N СФЗК-000005 ФИО1 была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. С приказом об увольнении истец ознакомлена в тот же день под роспись.

Не согласившись с данным увольнением истец обратилась с иском в суд.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу 2-2217/2022, суд

решил:

«Признать незаконным увольнение ФИО1 по сокращению штата и отменить Приказ СФЗК-000005 от дата о прекращении трудового договора № СФ 38 от дата.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Сфинкс» в должности юрисконсульта.

Взыскать с ООО «Сфинкс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 503336,55 рублей (в т.ч. сумма, подлежащая немедленному исполнению - заработная плата за три месяца в сумме 117440,05 рублей).

Взыскать с ООО «Сфинкс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Сфинкс» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8233,37 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 и взыскании заработной платы за три месяца в сумме 117440,05 рублей подлежит немедленному исполнению».

Апелляционным определением <адрес>вого суда от дата и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата, указанное решение было оставлено без изменения.

дата ответчиком был издан приказ № СФЗК-000001 об отмене приказа о прекращении трудового договора № СФ 38 от дата и восстановлении работника на работе.

Вместе с тем из доводов искового заявления следует, что несмотря на фактическое восстановление на работе дата сумма среднего заработка истцу выплачена не была, а была выплачена несколькими платежами, а именно: дата в сумме 117440.05 рублей; дата в сумме 159444,08 рублей; дата в сумме 30985,82; дата в сумме 26476,12 дата в сумме 30160,00 рублей дата в сумме 22590,00 рублей дата в сумме 59930,00 рублей; дата в сумме 15794,14 рублей; дата в сумме 40516,34 рублей.

Ссылаясь на нарушение своих прав ввиду задержки в исполнении исполнительного документа истец обратилась в суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 49 7970,12 рублей, обязании подать в налоговый орган уточненные расчеты по страховым взносам за периоды вынужденного прогула, а также о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

Так, рассматривая по существу заявленные истцом требования, суд полагает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Таким образом, по смыслу положений действующего законодательства, задолженность по заработной плате и иным выплатам, взысканная решением суда, не является заработной платой и иной выплатой, причитающейся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Установив, что средний заработок за время вынужденного прогула в размере 503336,55 рублей (в т.ч. сумма, подлежащая немедленному исполнению - заработная плата за три месяца в сумме 117440,05 рублей) взыскана решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в порядке ст. 236 ТК РФ не имеется, поскольку она не предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение решения суда, поскольку после вступления решения суда в законную силу сумма, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, выраженной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58-КГ19-5, от дата N 58-КГ19-4, от дата N 46-КГ16-7.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «Сфинкс» компенсации за нарушение сроков выплаты средней заработной платы в размере 49 970,12 рублей следует отказать.

Рассматривая заявленные истцом требования в оставшейся части, суд полагает необходимым отметить, что действующим законодательством на работодателя распространяется обязанность начислять страховые взносы на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, а также предоставлять данные сведения в налоговые органы и органы социальной защиты.

В письме ФНС России от 26.08,2022 № ЕА-3-15/9241@ отмечается, что на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, которую организация по решению суда выплатила незаконно уволенному работнику, страховые взносы начисляются в общем порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, в рамках трудовых отношений.

Таким образом, на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, которую организация по решению суда выплатила незаконно уволенному работнику, страховые взносы начисляются в общеустановленном порядке.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 28,12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Следовательно, в случае неуплаты организацией страховых взносов с сумм среднего заработка, начисленного работнику за время вынужденного прогула за расчетные (отчетные) периоды, в которых работник был восстановлен на работе и за которые ему был исчислен средний заработок, такие периоды не будут включаться в страховой стаж данного работника и учитываться при определении его права на страховую пенсию.

На основании пункта 7 статьи 431 Налогового кодекса РФ плательщики страховых взносов представляют в налоговый орган по месту своего нахождения расчет по страховым взносам.

В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении плательщиком в поданном им в налоговый орган расчете по страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет по страховым взносам.

Таким образом, в случае необходимости корректировки плательщиком страховых взносов базы для исчисления страховых взносов за предшествующие расчетные (отчетные) периоды, в том числе с целью корректного формирования сведений индивидуального (персонифицированного) учета, плательщиком страховых взносов представляются уточненные расчеты по страховым взносам за соответствующие предшествующие расчетные (отчетные) периоды.

При этом, если организация в 2022 году на основании решения суда выплатила работнику суммы среднего заработка за период вынужденного прогула, с которых исчисляются страховые взносы, данной организации необходимо представить уточненные расчеты по страховым взносам за соответствующие отчетные (расчетные) периоды.

Из доводов искового заявления следует, что дата истец обратилась через Госуслуги в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплате на детей в возрасте от 8 до 17 лет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №.

дата истцу на адрес электронной почты было направлено уведомление об отказе в назначении выплаты в связи с отсутствием доходов за расчетный период, при отсутствии уважительных причин.

Указанное решение об отказе в назначении выплат истец обжаловала в контролирующие органы.

дата в адрес истца из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> поступил ответ, в котором было сказано, что согласно поступившим из ФНС сведениям у истца отсутствовали доходы за период с дата по дата гг., в связи с чем решение об отказе в назначении выплаты принято обоснованно.

Кроме того из доводов истца следует, что в результате бездействия ответчика по предоставлению сведений в государственные органы истцу были неверно начислены выплаты по оплате листков нетрудоспособности.

Таким образом, доводы истца о том, что в результате не проведения ответчиком корректировки базы для исчисления страховых взносов за предшествующие расчетные (отчетные) периоды и не начисления страховых взносов за предыдущие расчетные периоды за время вынужденного достоверные сведения о доходах истца не были представлены в государственные органы, что повлекло нарушение прав истца в части предоставления мер государственной и социальной поддержки, нашли свое подтверждение.

Вместе с тем в процессе судебного разбирательства стороной ответчика были представлены расчеты истца по страховым взносам, согласно которым на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком поданы и государственным органом приняты уточненные расчеты по страховым взносам истца за предыдущие расчетные периоды.

При таких обстоятельствах, ввиду добровольного исполнения ответчиком требований истца в рассматриваемой части до принятия по делу итогового решения оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ООО «Сфинкс» подать в налоговый орган уточненные расчеты по страховым взносам за все периоды вынужденного прогула у суда не имеется.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из положений данной статьи работнику может возмещаться денежная компенсация во всех случаях причинения ему морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, то есть возмещение морального вреда следует считать универсальным способом защиты, применимым ко всем случаям нарушения трудовых прав работника.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы (и. 63 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из доводов истца изложенных в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства следует, что в результате неправомерных действий ответчика по несвоевременной выплате средней заработной платы, а также не своевременного начисления страховых взносов за предыдущие расчетные (отчетные) периоды истцом были перенесены моральные и нравственные страдания, повлекшие за собой причинения морального вреда, который истец оценивает в 50 000 рублей.

Суд отклоняет позицию возражений ответчика о том, что компенсация морального вреда уже была взыскана истцу решением суда от дата, ввиду чего в рассматриваемом споре данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей была взыскана судом с ответчика в пользу истца ввиду причинения истцу морального вреда связанного с незаконным увольнением по Приказу СФЗК-000005 от дата, прекращением трудового договора № СФ 38 от дата, а также вынужденным прогулом.

В рассматриваемом же случае истцом заявлен моральный вред причиненный ответчиком иными установленными обстоятельствами по делу, а именно в связи с не своевременным начислением ответчиком страховых взносов за предыдущие расчетные (отчетные) периоды.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре истцом не заявлены требования о двойном взыскании морального вреда по одним и тем же обстоятельствам и основаниям. Следовательно, в данной части доводы возражений ответчика являются несостоятельными.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, материальное положение сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части заявленного требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Сфинкс» в муниципальный бюджет <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сфинкс» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты средней заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфинкс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «Сфинкс» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты средней заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия – отказать.

Взыскать с ООО «Сфинкс» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова