УИД №58RS0014-01-2023-000450-64 (материал № 12-16/2023)

РЕШЕНИЕ

п. Колышлей 12 октября 2023 года

Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Елизарова С.Н.

при секретаре Зининой С.В.

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2,

инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области административное дело по жалобе ФИО1, на определение инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 августа 2023 года и на решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» по жалобе на указанное определение от 28.08.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО3 № от 08 августа 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанным определением установлено, что 08 августа 2023 года в 12:05 <адрес>» водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «КАМАЗ - 55102», регистрационный знак № с прицепом №, регистрационный №, не выбрал безопасную скорость, не учел интенсивность движения, состояние транспортного средства и груза, в результате чего совершил занос и съезд в левый по ходу движения кювет с опрокидыванием, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В резолютивной части определения инспектор определил в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

18.08.2023 года ФИО1 обжаловал указанное постановление в МО МВД России «Колышлейский».

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» от 28.08.2023 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в суд на вышеуказанное определение и на решение по жалобе на том основании, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО3 сослался на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Заявитель просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 08 августа 2023 года в отношении него изменить, исключить из него выводы о нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, а также суждение о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании заявитель ФИО1 свою жалобу поддержал по основаниям, в ней указанным, просил удовлетворить.

Защитник заявителя ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.08.2023 года, зарегистрированной в реестре №, в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал по основаниям, в ней указанным, суду пояснил, что инспектором ДПС ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в данном определении незаконно указано о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, так как при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо не может делать выводы о виновности лица, это не предусмотрено административным законодательством. Поэтому ФИО1 обратился в МО МВД России «Колышлейский» с жалобой об исключении из определения вывода о его виновности в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. В удовлетворении жалобы было отказано. Кроме того, данное решение является незаконным, поскольку принято в отсутствие ФИО1, материалы дела никаких доказательств уведомления ФИО1 о дате рассмотрения жалобы не содержат, в связи с чем были нарушены права ФИО1 Просит жалобу заявителя удовлетворить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 08 августа 2023 года изменить, исключить из него выводы о нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, а также суждение о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, решение по жалобе от 28.08.2023 года отменить.

Инспектор ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что 08.08.2023 года он выезжал по сообщению о ДТП <адрес> На месте он установил, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Камаз-55102» с прицепом, двигался в направлении <адрес>. Объезжая стоявшие на обочине комбайны, увидев, что один комбайн начал движение, ФИО1 начал тормозить, его занесло, и он совершил опрокидывание в кювет противоположной стороны движения. Это произошло по причине несоблюдения ФИО1 скоростного режима, так как он не выбрал безопасную скорость движения, с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства и груза. Столкновения автомобиля под управлением ФИО1 и комбайна не было. Считает, что ФИО1 нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 КоАП РФ).

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность за нарушение требований данного пункта ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Поскольку состав вышеуказанного административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствовал, инспектором ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО3 обоснованно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС сделал вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он не выбрал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, состояние транспортного средства и груза.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В силу изложенного, указанное определение подлежит изменению, поскольку вышеназванным процессуальным актом констатировано нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, то есть, фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

При таких обстоятельствах решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» от 28.08.2023 года, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО3 08 августа 2023 года в отношении ФИО1, - изменить, исключив из определения выводы о том, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, не учел интенсивность движения, состояние транспортного средства и груза, в остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 августа 2023 года - оставить без изменения.

Решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» от 28.08.2023 года по жалобе ФИО1, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения - отменить.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова