УИД № 60RS0002-01-2022-001961-78

№ 2а-920/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 2 августа 2022 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.,

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: административных ответчикв – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Великие Луки УФССП по Псковской области ФИО1, представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Великие Луки УФССП по Псковской области ФИО4 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Великие Луки УФССП по Псковской области ФИО4 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного искового заявления указала следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки от 06.06.2022 в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство № 71879/22/60019-ИП на основании исполнительного листа, выданного Великолукским городским судом Псковской области серии ФС 037347236 от 27.05.2022.

01.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Великие Луки ФИО4 вынесено Постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5000 рублей и установлен новый срок для исполнения исполнительного документа.

Как указывает административный истец в административном иске, постановление было получено ею в кабинете у судебного пристава 05.07.2022 и по почте – 07.07.2022.

Административный истец считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим.

5 июля 2022 года посредством телефонного звонка административный истец была приглашена к судебному приставу-исполнителю ФИО4

Во время приема судебный пристав-исполнитель ФИО4 требовала от административного истца удаления информации, размещенной ею 04.02.2021 на Интернет-странице в социальной сети «ВКонтакте», тогда как указанная информация была удалена административным истцом еще в момент рассмотрения дела в суде. Потом судебный пристав-исполнитель требовала написать опровержение именно так, как она понимает текст в исполнительном документе, выписав 05.07.2022 соответствующее требование, со сроком исполнения до 08.07.2022. По утверждению административного истца требование ею было исполнено 05.07.2022, опровержение опубликовано слово в слово с указанием на недостоверность сведений. Тем не менее, судебного пристава-исполнителя ФИО4 опубликованное во исполнение решения суда опровержение, не устроило.

Административный истец указывает, что получила постановление о возбуждении в отношении неё исполнительного производства только 05.07.2022 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя. Исполнительский сбор может взиматься только в том случае, если должником получено соответствующее постановление. Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем не было сделано. Административный истец утверждает, что не получала никаких уведомлений от судебных приставов через портал «Госуслуги», а на адрес её регистрации по почте ничего не приходило. В связи с чем, считает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4, о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 рублей за отказ от добровольного исполнения решения суда, незаконным и подлежащим отмене.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, которую ФИО3 согласно обратному почтовому уведомлению получила лично 20.07.2022.

В судебное заседание явились: административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 у которой на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО3 и в рамках которого оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против заявленных административным истцом в административном иске требований, пояснив следующее.

6 июня 2022 года ею было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа, выданного Великолукским городским судом – исполнительный лист серии ФС № от 13.01.2022 и через Автоматизированную информационную систему (АИС) ФССП России с использованием портала «Госуслуги», постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2022 было направлено должнику ФИО3, которое согласно скриншоту из программы Государственной электронной почтовой системы (далее – ГЭПС) было прочтено получателем ФИО3 15.06.2022.

В Постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО3 установлен срок для добровольного исполнения требования – 5 дней со дня получения постановления, то есть, с учетом получения административным истцом 15.06.2022 спорного Постановления, срок для добровольного исполнения решения суда истекал 21.06.2022.

Также судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что в связи с её уходом в очередной отпуск, исполнительное производство в отношении ФИО3 было передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю ФИО4, которая и вынесла оспариваемое Постановление. Полагала, что Постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, поскольку решение суда ею в установленный Постановлением о возбуждении исполнительного производства срок в добровольном порядке не исполнено. Кроме того, опровержение, которое А.И.ВБ. по решению суда была обязана опубликовать в социальной сети «ВКонтакте» на своей Интернет-странице, в надлежащей форме до настоящего времени не опубликовано. Также, судебный пристав-исполнитель указала на то, что так называемое опровержение, опубликованное ФИО3 во исполнение решения суда, не соответствует предъявляемым к опровержению требованиям, установленным статьей 44 Закона РФ от 27.12.1991 «О средствах массовой информации». На основании чего, просила отказать административному истцу в иске.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Псковской области ФИО2 в судебном заседании также возражал против удовлетворения административного иска ФИО3, указав на то, что так называемое опровержение, которое на самом деле таковым не является, было опубликовано административным истцом 06.07.2022 и 07.07.2022, то есть, уже после вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО4 оспариваемого постановления, поэтому основания для признания его незаконным, отсутствуют. Также пояснил, что согласно требованиям Федерального закона «О средствах массовой информации» опровержение не должно содержать ссылки на другие информационные источники, не должно противоречить вступившему в силу решению суда. Кроме того, объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Также, ФИО3 в п. 10 Постановления о возбуждении в отношении неё исполнительного производства предупреждалась о необходимости предоставления в службу судебных приставов подтверждения опубликования опровержения, чего ею сделано не было. Опровержение должно содержать указание на недействительность распространенных сведений, а тот вариант опровержения, который разместила на своей Интернет-странице «ВКонтакте» ФИО3, информацию, подлежащую опровержению, не опровергает. Просил отказать административному истцу в иске.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив письменные материала административного дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федерального закона «О судебных приставах»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в отношении ФИО3 6 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Великолукским городским судом – исполнительный лист серии ФС №037347236 от 13.01.2022 и через Автоматизированную информационную систему (АИС) ФССП России с использованием портала «Госуслуги», постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2022 было направлено должнику ФИО3, которое согласно скриншоту из программы Государственной электронной почтовой системы (далее – ГЭПС) было прочтено получателем ФИО3 15.06.2022.

Указанным исполнительным документом предписано: обязать ФИО3 в течение месяца после вступления в законную силу судебного решения разместить в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице пользователя «И.Алиева» в социальной сети «ВКонтакте» <данные изъяты>, опровержение размещенной 04.02.2021 на этой же странице информации о том, что ФИО5 является «рэкетиром из 90-х» и о том, что ФИО5 «принимал участие в развале Школы единоборств», «приписывал себе несуществующих учеников, за которых получал муниципальную зарплату», путем указания на несоответствие действительности данной информации.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО3 06.07.2022, 07.07.2022, 19.07.2022 разместила на своей Интернет-странице «И.Алиева» <данные изъяты> в социальной сети «ВКонтакте» информацию под заголовком «Опровержение», «Опровержение № 2» и «Опровержение № 3» соответственно, следующего содержания: «Друзья, информацию, размещенную на моей странице 04.02.2021 о том, что ФИО5 является «рэкитиром из 90-х» и о том, что ФИО5 «принимал участие в развале Школы единоборств» «приписывал себе несуществующих учеников, за которых получал муниципальную зарплату» судья Великолукского городского суда Шлапакова признала недействительной». Опровержение № 3 от 19.07.2022 помимо этого текста содержит еще дополнение следующего содержания: «Вопреки тому, что я эту информацию, которая никем не опровергнута, взяла в другом источнике <данные изъяты>...».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО4 от 01.07.2022 «о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения» с должника А.И.ВВ. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей за невыполнение в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа.

Указанное Постановление ФИО3 получено лично под роспись 05.07.2022 на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Если по результатам рассмотрения спора о защите чести, достоинства, деловой репутации удовлетворяются требования истца, то суд в резолютивной части решения указывает способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, излагает текст такого опровержения, в котором указывает, какие именно сведения являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определяет срок, в течение которого оно должно последовать.

Резолютивная часть решения, согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве», полностью дублируется в исполнительном документе, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан организовать исполнительное производство с учетом ее требований.

Статьей 44 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» регламентирован порядок опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан или организаций сведений, согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены; объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала.

Текст размещенных ФИО3 опровержений содержит указание на то, что информация, размещенная ею на её Интернет-странице «И.Алиева», в социальной сети «ВКонтакте» в отношении ФИО5, признана недействительной судьей Великолукского городского суда, вопреки тому, что она (ФИО3) эту информацию, которая никем не опровергнута, взяла в другом источнике, и приведена ссылка на источник – Интернет-страницу.

При таком изложении опровержения, информация, размещенная А.И.ВВ., и признанная решением суда не соответствующей действительности, с одновременным требованием опубликовать её опровержение, не опровергается ею, а, наоборот, выражает несогласие административного истца с вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку судом установлено, что должник ФИО3 не исполняет исполнительный документ суда, то исходя из анализа приведенных выше норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отказе административному истцу в административном иске к административным ответчикам, поскольку это постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему Законом «Об исполнительном производстве» и в соответствии нормами указанного закона, регламентирующими наложение на должника в исполнительном производстве взыскания в виде исполнительского сбора в установленном размере.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в административном иске к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Великие Луки УФССП по Псковской области ФИО4 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным постановления от 01.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2022 года

Судья Г.В. Шлапакова