Дело № 2-47/2023
Строка 152г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2023 года с.Нижнедевицк
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:
председательствующего – судьи Шурова А.А.,
с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,
при секретаре Маминой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 13 сентября 2022 года около 00 часов 00 минут, по адресу: <...>, ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил ДТП с автомобилем марки РЕНО, государственный регистрационный знак № который в последующем столкнулся с автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.
С целью определения причиненного ущерба истцом проведена независимая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 150 323,18 рубля, стоимость услуг оценщика - 4 000 рублей.
В связи с переживаниями по поводу порчи автомобиля, необходимостью его ремонта и не возможность длительное время использовать его, истцу также был причинен моральный вред, денежная компенсация которого им оценена в 20 000 рублей.
Виновником ДТП признан ФИО4, автогражданская ответственность которого не была застрахована, а собственником управляемого им транспортного средства является ФИО3, которым до настоящего времени мер к возмещению ущерба не принято.
В связи с изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 причиненный ущерб и понесенные убытки на общую сумму 154 323,18 рублей, компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 586,46 рублей (л.д.4-6).
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявлял (л.д.173).
Представитель истца ФИО1 заявленные требования полностью поддержал и ходатайствовал об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявлял (л.д.172).
В ранее представленном заявлении указал, что с исковыми требования не согласен, поскольку ущерб истцу причинен ФИО4, которым и должен возмещаться, размер причиненного ущерба им не оспаривается (л.д.96).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявлял (л.д.171).
Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к которой относится использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № (л.д.19).
13 сентября 2022 года около 00 часов 00 минут по адресу: <...>, ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль марки РЕНО государственный регистрационный знак №, который в свою очередь столкнулся с автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <***> (л.д.39,128-150).
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста РФ, именно действия водителя автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № ФИО4 не соответствуют требованиям п.п 1.3; абзац 1; 10.1 ПДД и находятся в причинной связи с рассматриваемым происшествием (л.д.163-165).
Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
Собственником автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3, которым каких-либо доказательств, подтверждающих передачу ФИО4 права на владение своим автомобилем суду не представлено (л.д.73).
22.01.2023г. ФИО3 обратился в ОП № 2 УМВД России по г.Воронежу с заявлением о неправомерном завладении его автомобилем ФИО4, но данный факт не нашел своего подтверждения и возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.120-126).
Автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с договором ОСАГО не застрахована.
При указанных обстоятельствах, именно собственник транспортного средства, является надлежащим ответчиком по делу и оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при эксплуатации принадлежащего ему автомобиля, не имеется. При этом, в силу требований ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в т.ч. управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № 2801 от 02.11.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № составляет 150 323,18 рубля, а стоимость оплаты проведенного исследования - 4 000 рублей (л.д.75-91).
Указанные расходы являются убыткам истца, т.к. их несение было связано именно с рассматриваемым ДТП и необходимостью восстановления его нарушенных прав, в связи с чем данные затраты также подлежат взысканию с ответчика ФИО3
Рассматривая требование истца ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из положений статей 1099, 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, осуществляется в денежной форме, а её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в т.ч. по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, однако истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворение заявленного ответчиком требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает.
В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 4 506,46 рублей (л.д. 11).
Кроме того, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 19 800,00 рублей (л.д.166-167).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный ущерб на общую сумму 154 323 (сто пятьдесят четыре тысячи триста двадцать три) рубля 18 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 4 506 (четыре тысячи пятьсот шесть) рублей 46 копеек, а всего 158 829 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 64 копейки.
В удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России (ИНН <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.
Решение в окончательной форме принято 26.06.2023г.
Председательствующий А.А. Шуров