54RS0№...-45

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Данщиковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Астро-Волга», в котором просил взыскать страховое возмещение 325700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведен осмотр его транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта – 74300 руб. Ему выплачено страховое возмещение в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи не согласным с размером страховой выплаты, подал претензию, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – 400000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ООО «СК «Астро-Волга» о месте и времени судебного заседании извещено надлежащим образом. Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Мицубиси» государственный регистрационный знак №..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Лексус» государственный регистрационный знак №...

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона №40-ФЗ в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ООО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №... №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №... №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Астро-Волга» с заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ООО «СК «Астро-Волга» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ». Согласно выводам экспертного заключения №.../АС повреждения Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, кроме повреждения блока навигации.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Астро-Волга» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Расчетно-Аналитический Центр». Согласно выводам экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 119 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 74 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Астро-Волга» осуществила выплату страхового возмещения в размере 74 300 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Астро-Волга» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 325 700 руб., неустойки.

ООО «СК «Астро-Волга» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-4032/5010-011 отказано в удовлетворении требований ФИО1

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных транспортным средством «Лексус» государственный регистрационный знак №..., была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибэком».

В суд направлено заключению судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Лексус ЛC430, государственный регистрационный знак №... возникли повреждения заднего бампера в правой части в виде деформации с заломом и разрывом материала, молдинга заднего бампера в виде деформации и трещины в правой части, заднего правого фонаря в виде разрушения рассеивателя, датчика парковки заднего правого наружного в виде деформации материала, заднего правого крыла в виде деформации в задней нижней части, панели задка в правой части в виде деформации, панели крепления заднего правого фонаря в виде деформации, электронного блока (компьютера) системы навигации в виде деформации металлической части корпуса и трещины пластиковой части корпуса, кронштейна крепления блока системы навигации в виде деформации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №... на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 915 000 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 480 900 руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Лексус ЛС430, гос.рег.знак №..., на дату ДТП составляет 782 100 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус №...н №... без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля Лексус ЛС430, государственный регистрационны йзнак №... на дату ДТП составляет 141 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 показал, что на странице 12 экспертного заключения допущена техническая ошибка в описании зоны повреждений, фактически исследовалась правая задняя боковая часть автомобиля Лексус. Выводы о повреждении блока системы навигации носят категоричный характер, контактные пары взаимодействия отражены на иллюстрациях в заключении. Блок системы навигации поврежден в результате воздействия на него заднего левого крыла, что привело к смещению блока в направлении справа налево и контактному взаимодействую его с боковой поверхностью заднего правого лонжерона.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы в рамках ОСАГО и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта обоснованы, изложены ясно и подробно; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения и подтверждены экспертом в судебном заседании.

Суд не принимает в качестве доказательства рецензию ООО «Приоритет-М», поскольку эксперт ФИО4 не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не исследовал полностью материалы настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общий размер ущерба, понесенного истцом, согласно заключению судебной экспертизы, составил 773 400 руб. (915 000 руб. – 141 600 руб. ), но не более 400 000 руб.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 74 300 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 325 700 руб. (400 000 руб. – 74 300 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Выплатой страхового возмещения с нарушением срока, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При данных условиях суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению частично – в размере 2000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку совокупный размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен в размере 325 700 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 162 850 руб. (325 700 руб./2) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа с учетом периода просрочки страховой выплаты. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчик не указал.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6757 руб. от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) страховое возмещение в размере 325 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 162 850 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (№...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6757 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова