Дело № 2а-609/2022
68RS0011-01-2022-001804-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» декабря 2022 года г. Котовск
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Толмачева П.С.,
при секретаре судебного заседания Зиминой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Нерис» (ООО «Нерис») об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1,
установил:
судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области, вынесенным 24.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-186/2019 со ФИО2 в пользу ООО «Нерис» взыскана задолженность по договору займа № <данные изъяты> заключенному <данные изъяты> г. ПАО Сбербанк и ФИО2, в размере <данные изъяты> руб., а также денежная сумма в возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области 08.10.2021 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО2
Данное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского городского ОСП ФИО1, вынесенным <данные изъяты> г., в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
В административном исковом заявлении представитель административного истца ООО «Нерис» - директор данного общества ФИО3 указал, что <данные изъяты> г. через личный кабинет сайта «<данные изъяты>» было подано заявление о возврате исполнительного документа взыскателю. Однако, в нарушение требований ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес административного истца не поступил.
Направленная ООО «Нерис» в порядке п. 1 ст. 121 того же Федерального закона в адрес начальника Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 оставлена без внимания.
Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя влечет за собой невозможность повторного предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению, что нарушает права, свободы и законные интересы последнего на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах представитель административного истца просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котовского городского ОСП ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП и исполнительного документа; обязать административного ответчика направить указанные документы в адрес административного ответчика; в случае утраты исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата данного документа.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, не явились.
В административном исковом заявлении имеется требование о рассмотрении настоящего административного дела без участия представителя административного истца.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1, подал в суд заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Суд счёл возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку не признал их явку в судебное заседание обязательной.
Изучив материалы данного административного дела и материалы исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО2, суд пришёл к выводу, что административные исковые требования ООО «Нерис» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3).
На основании ч. 3 ст. 46 Закона N 229-ФЗ в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3);
В силу пункта 1 части 6 той же статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Из материалов исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП следует, что в нарушение вышеприведенных требований Закона N 229-ФЗ копия постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, вынесенного <данные изъяты> г., была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «Нерис» вместе с исполнительным документом - вышеуказанным судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области от <данные изъяты> г. по делу № <данные изъяты> лишь <данные изъяты> г. заказным письмом, о чем свидетельствует список № <данные изъяты> внутренних почтовых отправлений Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области.
Таким образом, в результате допущенного судебным приставом-исполнителем оспариваемого бездействия было нарушено право взыскателя на своевременное получение копии указанного постановления и исполнительного документа, обжалование данного постановления вышестоящему должностному лиц либо оспаривание в суде.
Следовательно, законные основания для удовлетворения административных исковых требований ООО «Нерис» о признании оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным и нарушающим права взыскателя имеются.
Принимая настоящее решение, суд не нашел оснований для возложения на административного ответчика каких-либо обязанностей, поскольку, как указано выше, копия постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа вместе с судебным приказом были направлены в адрес административного истца и получены последним <данные изъяты>
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нерис» удовлетворить.
Признать незаконным и нарушающим права административного истца бездействие судебного пристава-исполнителя Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю (ООО «Нерис») в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>ИП в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок копии постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа от <данные изъяты> г. и исполнительного документа.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья П.С. Толмачев