РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего
ФИО1,
при секретаре судебного заседания
ФИО2,
с участием:
представителя ответчика
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратилась в суд к ФИО5 с иском о взыскании материального ущерба, возникшего в результате ДТП, в размере 982 800 рублей.
Требования мотивировала тем, что в результате произошедшего "дата" на № км автодороги "адрес" дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства MB, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства TC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобили получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО5.
Поскольку гражданская ответственность владельцев ТС была застрахована в АО ГСК «Югория», она обратилась к страховщику за страховым возмещением, где ей выплачено 400 000 рублей в рамках полиса ОСАГО, что не покрыло весь причиненный ущерб, размер которого в соответствии с независимой экспертизой, составил 1 382 800 рублей, что и просила взыскать за вычетом страхового возмещения. С учетом судебной экспертизы окончательно просила взыскать 944 962 рубля.
Также ходатайствовала о возмещении судебных расходов.
Представитель ответчика, ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований. Полагал, что виновником ДТП является водитель снегоуборочной техники, после прохода которой возник вихрь и произошло ДТП.
Стороны о дате судебного заседания извещены надлежаще посредством телефонограмм, а также размещения информации на официальном сайте суда. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Предметом судебного разбирательства является денежное возмещение ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортных средств.
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от "дата" по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водитель ФИО5, управляя транспортным средством TC государственный регистрационный знак №, "дата" в 8 часов 55 минут на № км автодороги "адрес", выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС MB, государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 9.10 ПДД, допустив столкновение автомобилей.
Названное постановление ФИО5 не обжаловал, в объяснениях каких-либо возражений не указал.
Анализ представленного видеофайла с автомобиля ФИО5, отражающего период непосредственно перед ДТП и в момент ДТП показывает, что ФИО5 двигался по автодороге со скоростью 99 км/ч. При приближении к впереди идущему транспортному средству отчетливо и однозначно просматривается, что за ним возникают снеговые завихрения и поземка, препятствующие надлежащему визуальному контролю за расстоянием между автомобилями. При этом во встречном направлении транспортные средства не двигались, а ФИО5 скорость движения не изменял.
На 21 секунде видеозаписи во встречном направлении движения возник свет фар автомобиля спецтехники. ФИО5 на 25 секунде оценил складывающуюся дорожную обстановку в речевом формате, при этом скорость движения к моменту разъезда со встречным автомобилем (30 секунда видеозаписи) снизил до 88 км/ч.
На 33-й секунде при скорости движения транспортного средства ФИО5 86 км/ч и полном отсутствии видимости дороги, он совершил наезд на впереди двигавшееся транспортное средство под управлением ФИО4
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Возникновение снежного вихря после разъезда двух транспортных средств на заснеженной дороге для любого водителя является общеизвестным фактом и отдельного доказывания или экспертной оценки не требует. Это подтверждается и реакцией ФИО5, увидевшего приближение встречного автомобиля.
Попав в снежный вихревой поток после разъезда со встречным автомобилем, ФИО5 лишь незначительно снизил скорость, после чего, напротив, стал её увеличивать (33 секунда видеозаписи), не убедившись в безопасности продолжения движения при избранной им скорости, допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством.
Анализируя движение встречного автомобиля, который представляет собой специализированную снегоуборочную технику, суд приходит к убеждению, что её проход со включенными маяками спецтехники, должен был способствовать повышению контроля за дорожным движением со стороны водителя ФИО5, чего не произошло.
Доводы представителя ответчика о виновности в создании аварийной ситуации водителя снегоуборочной техники суд находит надуманными, направленными на затягивание рассмотрения дела по существу, вовлечение в его рассмотрение лиц, которых возникшая дорожная ситуация не касается.
Обстоятельства ДТП подтверждают причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО5 и наступившими неблагоприятными последствиями, в том числе, для имущества ФИО4.
Автогражданская ответственность виновника и потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория»», первого – по полису ОСАГО № второй – по полису ОСАГО №.
ФИО4 обратилась к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба. Последний признал случай страховым, зафиксировав в акте о страховом случае от "дата", признание причинителем вреда водителя ФИО5, без права регрессного требования к нему.
Расчет страхового возмещения составил 838 166 рублей 92 копейки без учета износа, 557 800 рублей с учетом износа, и платежными поручениями № от "дата" и № от "дата" перечислен потерпевшей в предельном размере – 400 000 рублей.
Поскольку страховое возмещение не покрыло размер причиненного ущерба, потерпевшая обратилась в суд к собственнику и причинителю вреда (водителю).
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Истцом в обоснование иска представлено экспертное заключение № от "дата" по стоимости восстановительного ремонта ТС, составленное ИП Е.И.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 382 800 рублей (л.д.17).
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная экспертом П.Г.В., согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 1 344 962 рубля при средней рыночной стоимости автомобиля в целом 2 741 840 рублей.
Изложенное свидетельствует о достоверности заключения эксперта, представленного истцом, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10%, что является допустимой погрешностью. Кроме того, исходя из результатов экспертизы не вызывает сомнений целесообразность в восстановительном ремонте ТС ФИО4.
Вместе с тем, поскольку истец снизила размер требуемой суммы, суд принимает во внимание её позицию и находит подлежащей взысканию в счет возмещения материального вреда сумму 944 962 рубля (1 344 962 – 400 000).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 12 650 рублей, несение которых подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от "дата" (идентификатор платежа (СУИП) №). 378 рублей уплаченной государственной пошлины, как излишней, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит вернуть плательщику.
Истцом понесены расходы на юридические услуги представителя в размере 25 000 рублей (л.д.59), что суд, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит разумным.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).
В качестве необходимых, а потому подлежащих компенсации, суд находит расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.15-16) и представленным в материалы дела экспертным заключением.
Почтовые расходы на отправление копии иска ответчику составили 444 рубля 22 копейки (л.д.60).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 944 962 рубля, судебные расходы – 58 094 рубля 22 копейки, а всего: 1 003 056 (миллион три тысячи пятьдесят шесть) рублей 22 копейки.
Возвратить ФИО4 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 378 (триста семьдесят восемь) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись ФИО1