РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5164/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит признать недействительным договор дарения доли квартиры от 18.03.2016 г. между истцом и ответчиком; признать недействительным договор дарения доли вправе общей долевой собственности на квартиру от 27.11.2021 г. между истцом и ответчиком; применить последствия недействительности сделки - признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0002018:4473 за истцом.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2016 г. между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемая) заключен договор дарения доли квартиры, согласно п. 1 которого даритель безвозмездно дарит 7/32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, одаряемой, а одаряемая в дар от дарителя указанную долю квартиры принимает.
В силу п. 3 Договора передаваемая в дар доля квартиры принадлежала истцу на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 29.10.2009 г., дата регистрации 07.12.2009 г., за 77-77-18/047/2009-105, и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом адрес фио 06.12.2014 г., реестровый номер 1Н-1220.
Право общей долевой собственности на передаваемую в дар по Договору долю квартиры зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2014 г., запись регистрации 77-77-09/310/2014-025, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-AC 049618, выданным Управлением Росреестра по адрес 12.12.2014 г. Договор дарения доли квартиры от 18.03.2016 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес 01.04.2016.
Позднее, 27.11.2021 г. между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемая) был заключён договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру 77 АГ 8586501, удостоверенной фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, Михайловича, зарегистрированный в реестре Ме 77/192-н/77-2021-1-446.
Согласно п. 1 данного договора даритель подарил одаряемой принадлежащие ему 25/32 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Указанная доля в праве собственности на квартиру принадлежала истцу на основании договора купли-продажи квартиры от 29.10.2009 г., совершенного в простой письменной форме, зарегистрированного в Управлении Росреестра по адрес 08.12. 2009 г. зa N° 77-77-18/047/2009-105, свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному фио, нотариусом адрес, 06.12.2014 г. по реестру Ne 1H-1220, право собственности по которому зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес N° 77-77-09/310/2014-025, договора дарения от 18.03.2016 г., совершенного в простой письменной форме, зарегистрированного в Управлении Росреестра по адрес 01.04.2016 г. за No 77-77/008-77/009/230/2016-494/2, свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного фио- нотариусом адрес, 03.03.2018 г. по реестру No 77/305-н/77-2018-1-154, право собственности по которому зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес 04.04.2018 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.04.2018 г. сделана запись регистрации No 77:09:0002018:4473-77/009/2018-2.
Вышеуказанные договоры дарения долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, считает недействительной по следующим основаниям.
Истец и ответчик познакомились в 2012 году. С этого времени периодически встречались, приблизительно два раза в месяц.
12.04.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен брак Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, о чем составлена запись акта о заключении брака N° 629. После заключения брака совместно не проживали, общее хозяйство не вели, вели раздельный бюджет, встречались приблизительно один раз в месяц в течение нескольких часов.
В 2016 году ответчик обралась к истцу с просьбой зарегистрировать ее по месту жительства в принадлежащей истцу жилой площади. Ответчик мотивировала свою просьбу тем, что не может трудоустроиться на территории адрес, не имея постоянной регистрации на территории города. Ответчик представила на подпись истцу документ, в котором истец поставил свою подпись, не изучив его содержание.
После подписания договора от 18.03.2016 г. и регистрации ответчика по месту жительства в спорной квартире, истец и ответчик стали встречаться реже, приблизительно 1 раз в два месяца.
В 2018 году Истцом были получены в порядке наследования 25/32 доли в праве общей собственности на спорное помещение. Истец обратился к ответчику с просьбой о переезде к нему, так как нуждался в бытовой помощи и заботе ввиду плохого состояния, однако ответчик настояла на подписании документа, по которому право на вновь приобретенную долю в праве собственности также будет закреплено за обоими супругами, мотивировав это тем, что такое распределение их совместной собственности облегчит ей оплату коммунальных и решение возможных спорных ситуаций с жильем.
Таким образом, между сторонами был заключен договор дарения от 27.11.2021 года, по которому право 25/32 доли в праве общей собственности были переданы истцом ответчику.
Однако ФИО1, также не предлагал, что такой сделкой передает право собственности в единоличное распоряжение ответчика, так как был убежден, что он и его супруга остаются совместными собственниками всего жилого помещения, а также в том, что в связи с совместным проживанием в данной квартире, подписание такого документа необходимо. При этом после заключения договора дарения от 27.11.2021 г. ответчик по-прежнему проживает отдельно, никакой помощи истцу не оказывает.
Следует отметить, что согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «ПКБ N° 4 им. фио Департамента ДЗМ» Психоневрологический диспансер N° 5 истец страдает расстройством личности в связи со смешанным заболеванием. Симптомами данного расстройства, в том числе является лабильность психики, доверчивость, не склонность к критической оценке происходящего.
Истец настаивает, что был введен ответчиком в заблуждение, оспаривает сделку по данному основанию.
Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все в условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто оглашение.
Судом установлено, что 18.03.2016 г. между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемая) заключен договор дарения доли квартиры, согласно п. 1 которого Даритель безвозмездно дарит 7/32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, одаряемой, а одаряемая в дар от дарителя указанную долю квартиры принимает.
27.11.2021 г. между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемая) заключён договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру 77 АГ 8586501, удостоверенный фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, Михайловича.
Представителем ответчика представлены возражения, согласно которым факт заключения договоров подтвержден, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Ответчик указал, что договор дарения от 27 ноября 2021 года удостоверен нотариусом адрес фио за номером реестра 77/192-н/77-2021-1-446. Договор дарения доли квартиры был подписан ФИО1 собственноручно в присутствии нотариуса, которым была проверена его дееспособность, а также личности подписавших договор лиц. Договор дарения содержит все существенные условия. Исходя из текста договора содержание правовых норм, относящихся к особенностям положений и содержание подписываемого договора. До подписания участникам сделки нотариус разъяснил. Стороны были ознакомлены с договором дарения, договор был заключен истцом лично, что не отрицается им и подтверждается материалами гражданского дела. Переход права долевой собственности прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что сделки были заключены с пороком воли. Ответчик уверяла истца, что готова за ним ухаживать, что у неё проблемы с регистрацией. Истец и ответчик заключили брак, фактически брачных отношений не было. Позднее, с учетом, что они встречались редко, были заключены спорные договоры. При этом истец был госпитализирован в 2021 году на длительный срок. Он обратился к ответчику с просьбой переехать к нему. Стороны не съехались. Ответчик сказала, что готова переехать, если будет подписан ряд документов, истец подписал спорные документы, не отдавая отчет, что он передает право собственности на единственное жилье.
В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая эти требования закона, именно истец должен доказать наличие оснований для признания договора недействительным по снованиям, указанным в ст. 178 ГК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно подписывал оспариваемые договоры дарения, текст которых изложен в письменном виде, один из договоров нотариально удостоверен, в связи с чем приходит к выводу, что обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении спорного договора дарения под влиянием заблуждения отсутствуют, доказательств данному обстоятельству не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что он заблуждался в отношении предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лиц, связанных со сделкой; в отношении обстоятельства, которое он упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что что истцом не представлено доказательств, что при совершении оспариваемой сделки он действовал под влиянием заблуждения. Из доводов истца усматривается, что он заблуждался относительно выгодности для него данной сделки, то есть относительно ее мотивов. Мотивы лежат вне сделки, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Поскольку истец добровольно и лично заключил договор дарения, оснований для признания договора дарения доли квартиры и применения последствий недействительности сделки не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
По иным основаниям заключенные сделки не оспариваются истцом.
Поскольку доказательств заблуждения относительно природы сделки не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правового значения для разрешения спора не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Н.С. Баранова
Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2023 года.