Дело №2-1698/25

УИД 78RS0006-01-2024-012879-62 15 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, Общество) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в Банке в должности руководителя направления разработки Дивизиона развития и сопровождения производственного процесса (SberWorks) Центрального аппарата Банка.

Приказом ответчика №К от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечён к дисциплинарной ответственности за невыполнение в установленный срок поставленных перед ним задач, с наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С указанным решением о привлечении его к дисциплинарной ответственности ФИО1 не согласен, считает приказ ответчика незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе принятия решения работодателем не были учтены доводы и пояснения ФИО1, содержащиеся в письменном объяснении, а также не в полном объёме исследованы обстоятельства, при которых произошло якобы имеющее место нарушение трудовой дисциплины.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, работодателем не приняты во внимание некорректность задач, их значительное отличие от ранее выполнявшейся заявителем работы, объём задач, который невозможно было выполнить имеющимися силами в обозначенные сроки при одновременном отказе руководителя в предоставлении ФИО1 дополнительных сил и средств.

Кроме того, работодателем при вынесении приказа не учтено предшествующее отношение истца к труду, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность.

Действиями работодателя, фактически незаконно привлекшего истца к дисциплинарной ответственности, последнему причинены нравственные страдания, поскольку уже длительное время он находится в стрессовой для себя ситуации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил признать приказ ПАО «Сбербанк России» №/К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя направления разработки Дивизиона развития и сопровождения производственного процесса (SberWorks) Центрального аппарата ПАО «Сбербанк России» ФИО1, табельный №, к дисциплинарной ответственности 30 совершение ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка – невыполнение в установленный срок поставленных задач, с наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания, незаконным и отменить его, взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Истец, его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители овтетчика ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с положениями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьёй 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель, согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 1 июня 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу в Банк на должность руководителя направления Управления качества производства Департамента технологического развития Центрального аппарата.

В соответствии с пунктами 1.1, 6.2.1 трудового договора истец обязался лично выполнять трудовую функцию по должности в соответствии с должностной инструкцией; добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него в соответствии с действующим законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией, внутренними нормативными документами и распорядительными актами работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, согласно которому, с ДД.ММ.ГГГГ истец переводится в группу разработки Дивизиона развития и сопровождения производственного процесса (SberWorks) на должность руководителя направления; трудовая функция работника по указанной должности определяется должностной инструкцией по данной должности.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому, стороны изменили условия трудового договора от 1 июня 2018 года о согласовании особенностей выполнения трудовой функции дистанционно.

Работник обязуется выполнять свою трудовую функцию вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. Работник выполняет трудовую функцию в месте его нахождения в городе Санкт-Петербурге, в порядке и на условиях, установленных договором и соглашением (пункт 1 соглашения).

В период выполнения трудовой функции в дистанционном режиме работнику устанавливается: нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю; режим пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (пункт 2 соглашения).

В пункте 4 дополнительного соглашения дополнены обязанности работника, в пункте 5 – права работника.

Приказом ответчика №/К от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно указанному приказу, ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения истцом, руководителем направления группы разработки дивизиона развития и сопровождения производственного процесса (SberWorks) ПАО «Сбербанк», дисциплинарного проступка, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении работником дисциплинарного проступка.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что истцом не были выполнены в установленный срок поставленные задачи (все задачи направлены посредством корпоративной электронной почты):

1. Обеспечение регистрации поручений с комиссией тестовых интеграционных полигонов в НР SM (автоматизированная система Servise Manager) как этапа в рамках стандарта управления интеграционными полигонами – контрольный срок ДД.ММ.ГГГГ (первичный срок по задаче: ДД.ММ.ГГГГ был продлён до ДД.ММ.ГГГГ гола в связи с больничным). Задача была поставлена ДД.ММ.ГГГГ, в задаче были указаны детали и критерии выполнения. В указанный срок регистрация мероприятий не обеспечена. Отсутствие регистрации может привести к невыполнению данных поручений и, как следствие, повторению инцидентов. Повторение инцидентов может привести к невыполнению метрики процесса П1518, а именно доступность тестовых стендов. Также повторение инцидента ТС (тестовых стендов) высокого уровня приводит к простою производственных команд и несёт возможность задержки вывода планового релиза в продуктивную среду.

2. Для развития производственного процесса команд Банка, а именно совместной работы на интеграционных полигонах разработать лучшую практику, обеспечивающую информирование команд о работах на стендах АС (автоматизированных систем), не имеющих прямых интеграционных взаимодействий, но работоспособность которых зависит от проводимых работ – контрольный срок ДД.ММ.ГГГГ (первичный срок по задаче: ДД.ММ.ГГГГ был продлён до ДД.ММ.ГГГГ в связи с больничным, и ещё раз продлён до ДД.ММ.ГГГГ в связи со вторым больничным). Задача была поставлена ДД.ММ.ГГГГ, в задаче были указаны детали и критерии выполнения. В указанный срок практика не разработана, что приводит к незапланированным простоям производственных команд за счёт поисков причин неработоспособности интеграционных взаимодействий на тестовых стендах.

3. Внедрить разработанную практику из задачи 2 во все команды, разрабатывающие, тестирующие и сопровождающие АС (автоматизированные системы) из списка смежников АС ЕФС сотрудники РМ ВСП ЮЛ № – контрольный срок ДД.ММ.ГГГГ (первичный срок по задаче: ДД.ММ.ГГГГ был продлён до ДД.ММ.ГГГГ в связи с больничным и ещё раз продлён до ДД.ММ.ГГГГ в связи со вторым больничным). Задача была поставлена ДД.ММ.ГГГГ, в задаче указаны детали и критерии выполнения. В указанный срок практика не внедрена в командах. Отсутствие внедрённой практики приводит к незапланированным простоям производственных команд по АС в скоупе, что приводит к возможному невыполнению данными командами метрики процесса П1518, а именно доступность тестовых стендов.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования:

- пункта 2.1 функции «Организация внедрения производственного процесса» в части «Организует внедрение производственного процесса по группе связанных команд» должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ;

- пункта 2.1 функций «Оптимизирует и развивает производственный процесс»; «Организует взаимодействие с другими командами» в части «Оптимизирует и развивает производственный процесс на уровне группы команд (в рамках фреймворка)», «Организует взаимодействие с другими командами своего и внешних трайбов в рамках релизного цикла для своевременного выявления зависимостей и синхронизации работы» должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ;

- пункта 2.1 функций «Организация внедрения производственного процесса»; «Организует взаимодействие с другими командами» в части «Организует внедрение производственного процесса по группе связанных команд», «Организует взаимодействие с другими командами своего и внешних трайбов в рамках релизного цикла для своевременного выявления зависимостей и синхронизации работы», «Устраняет препятствия, находящиеся вне зоны влияния команд (например, зависимостей от других команд)» должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ;

- пункта 2.6 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ «Выполняет служебное поручение непосредственного или вышестоящего руководителя в пределах должностных обязанностей и полномочий»;

- пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № в части «использовать рабочее время для высокопроизводительного труда, обеспечивая эффективную работу структурного подразделения, в котором работают»; в части «качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя»; в части «выполнять круг обязанностей по своей должности, квалификации, определённый должностной инструкцией».

Основанием для вынесения указанного приказа послужили: акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении работником дисциплинарного проступка; требование о предоставлении письменного объяснения от 5 августа 024 года; письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; материалы внутренней корпоративной почты Outlook; должностная инструкция руководителя направления дивизион развития и сопровождения производственного процесса (SberWorks) с ознакомлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; лист ознакомления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «Сбербанк России».

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывал на незаконность вынесенного ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Следовательно, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе должностным инструкциям.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершённое работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершённого проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством корпоративной электронной почты непосредственным руководителем ФИО7 поставлены задачи с указанием деталей и критериев выполнения:

- задача №1. Обеспечение поручений с комиссией тестовых интеграционных полигонов в НР SM как этапа в рамках стандарта управления интеграционными полигонами, контрольный срок ДД.ММ.ГГГГ (первичный срок по задаче – ДД.ММ.ГГГГ продлён до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нетрудоспособностью истца);

- задача №2. Для развития производственного процесса команд Банка, а именно совместной работы на интеграционных полигонах, разработать лучшую практику, обеспечивающую информирование команд о работах на стендах автоматизированных систем, не имеющих прямых интеграционных взаимодействий, но работоспособность которых зависит от проводимых работ, контрольный срок ДД.ММ.ГГГГ (первичный срок по задаче – ДД.ММ.ГГГГ продлён до ДД.ММ.ГГГГ, далее – до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нетрудоспособностью истца);

- задача №3. Внедрить разработанную практику из задачи №2 во все команды, разрабатывающие, тестирующие и сопровождающие АС (автоматизированные системы) из списка смежных АС ЕФС (ЕФС – Единая Фронтальная Система) Сотрудники РМ ВСП ЮЛ (рабочее место) №, контрольный срок – ДД.ММ.ГГГГ (первичный срок по задаче – ДД.ММ.ГГГГ продлён до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нетрудоспособностью истца).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается самим ФИО1, в установленный срок поставленные перед истцом задачи не были им выполнены. Регистрация мероприятий не обеспечена, что может привести к невыполнению поручений и, как следствие, повторению инцидентов, что в свою очередь приводит к невыполнению метрики процесса П1518, а именно доступность тестовых стендов. Повторение инцидента ТС высокого уровня влечёт постой производственных команд и задержке вывода планового релиза в продуктивную среду. Не разработанная в срок практика приводит к незапланированным простоям производственных команд за счёт поисков причин неработоспособности интеграционных взаимодействий на тестовых стендах. Практика в командах не внедрена, что приводит к незапланированным простоям производственных команд по АС в скоупе, что приводит к возможному невыполнению данными командами метрики процесса П1518, а именно доступность тестовых стендов.

В своих объяснениях работодателю ФИО1 указал, что поставленные перед ним задачи не являлись профильными, то есть привычными и ранее выполнявшимися. Ранее истец руководил группой разработки инструмента тестирования здоровья интеграционных полигонов (SYMON), из которой его исключили. Соответственно блок поставленных истцу в ДД.ММ.ГГГГ года был для него незнаком, в силу чего значительное время ему пришлось потратить на изучение самого вопроса и методики (порядка) его исполнения. Ещё до указанных выше обстоятельств, истцу стало понятно, что поставленные задачи не являются выполнимыми в отведённые для этого сроки как в силу их трудоёмкости, так и по причине отсутствия необходимой конкретики и наличия в них противоречий, о чём он незамедлительно доложил ФИО7 Если задача №1 подразумевает рутинный труд исполнителя по внесению поручений в НР SM, то задача №2 сформулирована таким образом, что из её содержания, в том числе планируемых результатов нет понимания, о каких стендах Автоматизированных систем идёт речь, так как условие отсутствия «прямых интеграционных взаимодействий» соответствует изолированной АС. При условии влияния на работоспособность смежных АС, постановка указывает на явное присутствие интеграции в полигоне тестирования, что даёт понимание о противоречии в самой постановке задачи. Из условия также совершенно непонятно, с чем производить сравнительный и качественный анализ в части формулировки "лучшая практика". Лучшая в чём, в сравнении с чем? Каких специалистов необходимо привлечь для проведения сравнительного анализа выбранной практики по противоречивой задаче? Условие применимости для всех команд Банка подразумевает согласованность противоречивой практики с сотнями участников, представителей команд производства. Это влечёт за собой множество встреч с представителями команд, что, по экспертной оценке истца, занимает кратно больше времени, чем представлено в постановке задачи. Выполнение истцом работы единолично в конечном итоге свелось бы к тому, что пока он выполняет какую-то часть из неё, она уже не только устаревала, тянула бы за собой иные пулы задач, но и требовала бы изменений её постановки. Сроки изначально были невыполнимыми. Направленный истцом в адрес ФИО7 запрос о предоставлении команды работников для организации работ по выполнению пула задач удовлетворён не был, разъяснения по порядку выполнения и совещание по определению такого порядка (обычная практика, применяемая при постановке задач подобного уровня) также не предоставлены. При указанных обстоятельствах истец фактически был поставлен перед фактом невозможного выполнения поставленных задач уже в момент их получения, о чём также сообщил своему непосредственному руководителю. Истец считает, что такое стало возможным по причине негативного к нему отношения со стороны непосредственного руководителя, желающего добиться формального нарушения со стороны истца сроков исполнения порученной работы или из-за его некомпетентности при анализе и постановке таких задач. Кроме того, согласно должностным обязанностям истца, он является руководителем направления, то есть не непосредственным исполнителем, а лицом, осуществляющим управленческие/контролирующие функции. В то же время истца как квалифицированного работника, исходя даже из первого пула задач, фактически поставили в рамки обычного регистратора, что равносильно забиванию гвоздей микроскопом.

На указанные обстоятельства ФИО1 ссылался при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Однако, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все поставленные работодателем задачи соответствуют должностной инструкции истца, обладающего необходимыми для выполнения задач навыками, в распоряжение которого были предоставлены технические ресурсы для выполнения поставленных задач.

Так, в соответствии с пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сбербанк», работники, дополнительно к обязанностям, поименованным в статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе обязуются качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя.

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции истца, его должностными обязанностями являются: организация внедрения производственного процесса по группе связанных команд; осуществление наставничества для Скрам-мастеров в части производственного процесса; устранение препятствий, находящихся вне зоны влияния команд (например, зависимостей от других команд); оптимизация и развитие производственного процесса на уровне группы команд (в рамках фреймворка); организация взаимодействия с другими командами своего и внешних трайбов в рамках релизного цикла для своевременного выявления зависимостей и синхронизации работы.

Согласно пункту 2.6 должностной инструкции, истец выполняет служебные поручения непосредственного или вышестоящего руководителя в пределах должностных обязанностей и полномочий.

Таким образом, перед истцом работодателем были поставлены задачи, входившие в круг его полномочий, невыполнение которых является ничем иным как совершением дисциплинарного проступка ввиду нарушения требований должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка.

Факт того, что ФИО1 не выполнил поставленные перед ним задачи в соответствии с должностными обязанностями, нашёл своё достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Более того, в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение тот факт, что к выполнению поставленных перед ним работодателем задач ФИО1 не приступал.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведённая норма права выступает одним из элементов правового механизма привлечения работников к дисциплинарной ответственности и, предусматривая необходимость учёта тяжести совершённого проступка и обстоятельств, при которых он был совершён, направлена на обеспечение обоснованности применения дисциплинарных взысканий.

Вопреки доводам ФИО1, суд считает, что при вынесении оспариваемого приказа ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение ФИО1 как работника.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в иске в указанной части надлежит отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда у суда также отсутствуют, иск в указанной части также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия факта нарушения ответчиком трудовых прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2025