РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Пархоменко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер>

по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о восстановлении нарушенного права потребителя в сфере услуг торговли,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> ею у ответчика приобретен телефон марки «айфон» стоимостью 37 999 рублей. <дата> телефон передан в магазин для ремонта в связи с поломкой. Поломка в телефоне признана не гарантийным случаем, что подтверждается судебной экспертизой в рамках гражданского дела №<номер>. <дата> истец обратилась в магазин с целью забрать телефон, между тем ей указали на необходимость написания заявления в главный офис компании. Ответчиком заявление получено <дата>, телефон не возвращен, между тем в офисе компании предложили выплатить истцу 9 900 рублей компенсацию за утерянный телефон. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 37 619,01 рублей за период с <дата>, стоимость утраченного телефона в размере 37 999 рублей, двукратную стоимость вещи 37 990 рублей, почтовые расходы в размере 211,24 рублей и 299,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебное заседание уведомленный истец не явился, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие по доводам иска и письменных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал, по доводам письменного отзыва.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая, оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истцом в ООО «ДНС Ритейл» приобретен телефон «Аpple Iphone 7 4.7», что подтверждается товарным чеком от <дата>. Исходя из представленной накладной №<номер> от <дата> следует, что ФИО1 телефон сдан в сервисный центр. С целью защиты своих прав как потребителя истец обратилась в суд, решением мирового судьи судебного участка №181 Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В суде апелляционной инстанции с учетом мнения сторон по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, для проведение которой, был представлен спорный телефон. Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> решение мирового судьи судебного участка №181 Санкт-Петербурга оставлено без изменений.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление о возвращении телефона.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Относимостью доказательств в силу ст. 59 ГПК РФ является правило поведения суда, в силу которого суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, что свидетельствует о наличие объективной связи информации, содержащейся в источнике доказательства (с его содержанием), с фактами, наличие или отсутствие которых надлежит установить в ходе судебного разбирательства.

Правило допустимости доказательств применительно к положениям ст. 60 ГПК РФ связано с их процессуальной формой - характером процессуальных средств доказывания независимо от того, какая информация содержится в них. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Представленный ответ от <дата> направление которого оспаривается ответчиком, судом не принимается, поскольку не является допустимым доказательством как по форме предоставления, так и по содержанию.

<дата> истцом в адрес мирового судьи судебного участка №181 Санкт-Петербурга направлено заявление, в котором ФИО1 просит передать телефон в ООО «ДНС-Ритейл», для последующего возврата в адрес истца непосредственно этим юридическим лицом.

Исходя из вышеуказанного заявления, истец знала, что телефон находится у мирового судьи судебного участка №181 Санкт-Петербурга, он не утрачен, она имеет возможность его получить в любой момент, между тем, подает заявление в котором просит взыскать стоимость утраченного телефона, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Из представленных телефонограмм от <дата> направленных в адрес ответчика мировым судьей судебного участка №181 Санкт-Петербурга следует, что спорный телефон находится по адресу расположения судебного участка №181 Санкт-Петербург, а не у ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка истца на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" при заявлении настоящих требований основана на неверном толковании норм закона. В данном случае они регулируются не нормами материального права, а процессуальными законоположениями в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

В соответствии со ст. 73 ГПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вещественные доказательства хранятся в суде, за исключением случаев, установленных федеральным законом (ч. 1 ст. 74 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

В силу ч. 4 ст. 76 ГПК РФ по вопросам распоряжения вещественными доказательствами суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Исходя из смысла указанной статьи, под распоряжением вещественными доказательствами понимается определение окончательной судьбы вещественных доказательств после их исследования судом.

В материалах настоящего дела не содержится доказательств тому, что в рамках ранее рассмотренного дела телефон признавался вещественным доказательством, однако имеются подтверждения того, что спорный телефон до настоящего времени находится у мирового судьи.

Учитывая, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представила доказательств нарушения ее прав как потребителя услуг со стороны ответчика, напротив суд усматривает в ее действиях недобросовестное осуществление гражданских прав, то потому, ее требования подлежат отклонению в полном объеме.

Истец не лишен возможности в рамках осуществления правомочий собственника самостоятельно получить телефон у мирового судьи судебного участка №181 Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий: