УИД 77RS0019-02-2024-009815-04
Дело № 02-5089/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 ноября 2024 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Болотниковой А.И., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5089/2024 по иску фио к ООО «СОЮЗ СВ. фио» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СОЮЗ СВ. фио» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 09.11.2021 г. по 07.04.2022 г. в размере сумма, задолженности по заработной плате за период с 08.04.2022 г. по 01.11.2022 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма
Исковое заявление мотивировано тем, что решением Останкинского районного суда адрес от 07.04.2022 г. фио восстановлен на работе в ООО «СОЮЗ СВ. фио». Решение суда было обжаловано ответчиком, однако оставлено судом апелляционной инстанции без изменения. Вместе с тем, исковое требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в вышеназванном деле представителем работника не заявлялось и судом не рассматривалось.
Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечена явка представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СОЮЗ СВ. фио» – фио в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в адрес в судебное заседание не явился, извещен.
Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Особенности расчета средней заработной платы установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 (далее - Положение).
В соответствии с п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В силу пункта 9 Положения для определения среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок работника, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
При этом, согласно п. 5 указанного Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 394 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда адрес от 07.04.2022 г. фио восстановлен на работе в ООО «СОЮЗ СВ. фио» в должности супервайзера Центрального филиала/ЦБСевер/Кластер 3 (фио)/Офис кластер 3 (фио) с даты увольнения, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 15.08.2022 г. решение Останкинского районного суда адрес от 07.04.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СОЮЗ СВ. фио» без удовлетворения.
Истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период с 09.11.2021 г. по 07.04.2022 г. в размере сумма
Поскольку установлено, что истец восстановлен на работе в должности в должности супервайзера Центрального филиала/ЦБСевер/Кластер 3 (фио)/Офис кластер 3 (фио) с даты увольнения – 08.11.2021 г., в силу ст. 394 ТК РФ за период с 09.11.2021 г. по 07.04.2022 г. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о применение срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно п. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Учитывая заявление со стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что право требования задолженности по заработной плате у фио возникло 15.08.2022 г., после вступления в законную силу решения Останкинского районного суда адрес от 07.04.2022 г., а с иском в суд истец обратился лишь 03.07.2024 г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку срок исковой давности по требованиям спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, пропущен, правовых оснований для обсуждения вопроса о восстановлении такого срока не имеется с учетом субъектного состава правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к ООО «СОЮЗ СВ. фио» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.И. Болотникова
Мотивированное решение составлено 07 февраля 2025 года