Дело № 12-35/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 31 июля 2023 г.

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при секретаре Перевозниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении назначении административного наказания № по ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району ФИО2 от 19.06.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2023 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. в отношении ФИО1 по ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя следующим. В протоколе об административном правонарушении им заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства <адрес>, однако данное ходатайство сотрудником ГИБДД рассмотрено по существу не было, в случае отказа в нем должно выноситься определение. Он также указал в протоколе, что нуждается в юридической помощи защитника, в чем ему отказано без вынесения определения. Он оспаривал событие правонарушения, указывал на отсутствие документов на прибор, свидетельства о его поверке и на отсутствие пломбы, что оставлено без оценки.

В судебное заседание заявитель ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району ФИО2 не явились, были надлежащим образом извещены о его времени и месте. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3? ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, фотографией прибора с показаниями светопропускания, видеозаписи, Щербак управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, светопропускание которых составляет 33 %, ввиду чего его вина в совершении данного административного правонарушения доказана.

Довод Щербака о том, что на месте остановки транспортного средства он указывал на отсутствие документов на прибор, свидетельства о его поверке и на отсутствие пломбы ничем не подтверждается, его записей об этом в процессуальных документах не имеется. Таковые суду представлены, согласно свидетельства о поверке на данный прибор оно действительно до 11.10.2023 г.

Довод Щербака о не разрешении его ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства и об участии его защитника суд находит несостоятельным, т.к. доказательств того, что они заявлялись до вынесения постановления не имеется, в письменном виде они изложены в постановлении уже после его вынесения, т.е. рассмотрения дела по существу на месте совершения административного правонарушения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Невынесение должностным письменного определения по заявленному ходатайству не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не влечет незаконности постановления по делу. Неучастие защитника при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных прав Щербака по существу не нарушило, поскольку таковой составлен формально, в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, уже после вынесения постановления, поскольку дело по существу уже было рассмотрено. Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным судом РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

С учетом чего суд оценивает доводы жалобы Щербака критически, признает их несостоятельными, расценивает их как способ защиты и желание уйти от установленной законом ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, нарушений, влекущих его отмену, не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району ФИО2 от 19.06.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья А.А. Максимов