К Делу № 2-10413/2023
УИД 23RS0041-01-2023-008714-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Шевцовой А.А.,
помощника судьи Скляровой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей, о взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств, компенсации причиненного морального вреда, почтовых расходов и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> года истцом был заключен договор потребительского кредита с АО «Экспобанк» с целью приобретения транспортного средства Лада «Веста» и оплаты дополнительных услуг в автосалоне ООО «Юг-Авто Эксперт».
Одновременно с заключением кредитного договора и приобретением автомобиля истцом было подписано заявление о присоединении к условиям публичной оферты ответчика ООО «СОЛО» и выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, номер сертификата <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Стоимость услуг ООО «СОЛО» составила <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Экспобанк». Услугами ответчика истица не пользовалась.
После заключения договора ФИО2 пришла к выводу об отсутствии потребительской ценности в услугах ответчика и обратилась в адрес ООО «СОЛО» с заявлением об отказе от договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме. В досудебном порядке денежные средства истице возвращены не были, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.
В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается ШПИ <данные изъяты>, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьей <данные изъяты> ГПК РФ, с учетом требований закона, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, которые полагает достаточными для его рассмотрения по существу.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> г. между АО «Экспобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>-А-<данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит для приобретения автомобиля, а также оплаты дополнительных услуг, в том числе в размере <данные изъяты> рублей для внесения оплаты за присоединение к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «СОЛО».
<данные изъяты> года, между ФИО2 и ООО «СОЛО» путем присоединения истца к условиям публичной оферты был заключен договор возмездного оказания услуг по выбранной программе «Глобал - <данные изъяты> года». В подтверждение факта заключения договора <данные изъяты> года истцу был выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, номер сертификата <данные изъяты>, сроком действия <данные изъяты> (два) года.
Истцом была произведена оплата стоимости услуг ООО «СОЛО» путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской операций по банковскому счету истца, открытому в АО «Экспобанк».
Судом установлено, что истец, не воспользовавшись услугами ответчика по оплаченному договору, направил в адрес ООО «СОЛО» заявление об отказе от договора публичной оферты и необходимости возврата причитающихся ему денежных средств в полном объеме, что подтверждается копиями кассовых чеков почтовых отправлений, представленных в материалы дела, номером почтового идентификатора и отчетом об отслеживании почтового отправления.
Отправленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств осталась без финансового удовлетворения.
В силу ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исследовав материалы гражданского дела, в том числе условия договора публичной оферты, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ООО «СОЛО» был заключен договор возмездного оказания услуг.
В силу статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья <данные изъяты>) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса РФ).
Вышеуказанные положения применяются и в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить фактически понесенные исполнителем расходы.
Таким образом, право потребителя на отказ от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Как следует из материалов гражданского дела, <данные изъяты> г. истец обратился в адрес ООО «СОЛО» с заявлением о расторжении договора и требованием о возврате уплаченной денежной суммы. В силу положений ст.<данные изъяты> Гражданского Кодекса РФ договор прекратил свое действие с указанной даты.
В нарушение требований ст.<данные изъяты> ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что им были совершены какие-либо действия либо понесены расходы по исполнению договора оказания услуг, заключенного с истцом.
В связи с вышеизложенным, в пользу ФИО2 с ООО «СОЛО» подлежит взысканию уплаченная сумма денежных средств в полном объеме в размере <данные изъяты> (сто шестьдесят тысяч) рублей.
Факт признания того, что права потребителя нарушены является основанием для компенсации морального вреда, а также штрафа на основании положений статей <данные изъяты>, <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. <данные изъяты> Постановления Пленума Российской Федерации от <данные изъяты> июня 2012 г. № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком ООО «СОЛО» прав потребителя - истца, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца о возвращении уплаченных денежных средств по договору, заключенному с ООО «СОЛО», было оставлено без удовлетворения, в пользу истца с ответчика ООО «СОЛО» подлежит взысканию штраф.
Учитывая установленные обстоятельства, исходя из того, что штраф как применяемая мера имущественной ответственности не может служить средством обогащения истца и должна соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд, применив положения статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, считает основанным размер штрафа, взыскиваемого с ООО «СОЛО» в пользу истца за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён, в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СОЛО» /ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>/ в пользу ФИО2 (<данные изъяты> года рождения, паспорт серия <данные изъяты> № <данные изъяты>, выдан: ГУ МВД России по <адрес>, дата выдачи: <данные изъяты> г.) уплаченные денежные средства по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф на основании ст.<данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «СОЛО» /ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>/ в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд в течение месяца.
Председательствующий: