гр. дело № 2-3646/2023 44RS0001-01-2023-002660-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд города Костромы в составе
председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к начальнику УФССП России по Костромской области ФИО3, ФССП России, Министерству финансов РФ в лице УФК по костромской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4 о признании действий бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском. Истец просит признать незаконным направление начальником УФССП по Костромской области ФИО3 жалобы о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО5 в тот же орган, в котором проходит службу; ответы от 18.05.2023г. №№ 44003/23/401267 и 44003/23/401268; обязать начальника УФССП по Костромской области ФИО3 рассмотреть поступившую жалобу, в т.ч. поступившую из ФССП России о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО5, провести в отшении ее служебную проверку; взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны российской Федерации в порядке компенсации за причинение морального вреда денежную компенсацию в сумме 100 000 руб.
Требования обоснованы тем, что истцом подан иск о признании бездействий ФИО5 в рамках ИП № 37772/23/44003-ИП незаконными, по решению суда от 21.11.2022г. подан иск о возмещении морального вреда. Истец обращался с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя. Жалоба от 20.04.2023г. принята УФССП России по Костромской области и зарегистрирована за номером …. 7633, затем 21.04.2023г. передана на рассмотрение в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы. Жалоба в ФССП России зарегистрирована за номером …8439 20.04.2023г., 26.04.2023г. передана в УФССП по Костромской области и в этот же день передана на рассмотрение в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы. Первая жалоба зарегистрирована в ОСП 21.04.2023г., вторая – 28.04.2023г. Истец считает, что требованиям рассмотрение жалоб не отвечает требованиям ФЗ-59, а именно жалоба направлена в орган, где должностное лицо ФИО5 осуществляет деятельность, проекты ответов готовились самой ФИО5 Ответы не содержат ответы по существу поставленных в обращении вопросов. Неправомерными действиями истцу причинен моральный вред, при определении размера которого необходимо учесть, что он испытывал сильный душевный дискомфорт, что привело к угнетенному, подавленному и тревожному состоянию, в котором он находился не один день. С учетом положений ст.ст. 12,151,1099-1101 ГК РФ требования подлежат удовлетворению.
28.07.2023г. суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по иску ФИО2 к начальнику УФССП России по Костромской области ФИО3, ФССП России о признании действий, бездействий незаконным, взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены УФССП России по Костромской области, ФИО5, в качестве ответчиков привлечены ФИО4 и Министерство финансов в лице УФК по Костромской области.
В судебном заседании истец не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Костромской области по доверенностям ФИО6 в судебном заседании не присутствует, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что требования не подлежат удовлетворению.
Остальные участники в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки неизвестна, ходатайств не заявлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Судом установлено, что 01 июня 2021 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5 на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы возбуждено исполнительное производство №61741/21/44003-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 33 074,791 руб.
Не согласившись с действиями судебного пристава–исполнителя ФИО5, осуществляемыми в рамках исполнительного производства № 61741/21/44003-ИП, ФИО2 обратился в УФССП России по Костромской области с жалобой на действия ФИО5, зарегистрирована за номером 224954027633. 21.04.2023г. данная жалоба истца передана на рассмотрение в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы,
Истец также обратился с жалобой на действия ФИО5 в ФССП России, которая зарегистрирована за номером 224954028439 20.04.2023г. 26.04.2023г. данная жалоба передана в УФССП по Костромской области. 26.04.2023г. жалоба из УФССП России по Костромской области передана на рассмотрение в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, зарегистрирована в ОСП 28.04.2023г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что действия по направлению жалоб в орган, где должностное лицо ФИО5, действия которой обжалуются, осуществляет деятельность, являются неправомерными.
В соответствии с положениями ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно распоряжению ФССП России от 16.08.2021 г. «Об организации регистрации и рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности в Федеральную службу судебных приставов» утверждены рекомендации по регистрации и рассмотрению жалоб, поданных в порядке подчиненности в Федеральную службу судебных приставов.
Согласно разделу II«Особенности делопроизводства при рассмотрении жалоб, поданных в порядке подчиненности к должностным лицам службы судебных приставов постановления, действия (бездействие; которых могут быть обжалованы в порядке подчиненности относятся судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав (его заместитель), главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) РФ (его заместитель), заместитель главного судебного пристава РФ.
Жалоба в день ее регистрации передается в подразделение (должностному лицу компетенцию которого входит подготовка проекта постановления по жалобе, поданной в порядке подчиненности.
Жалоба, поданная ненадлежащему должностному лицу в течение трех рабочих дней с момента поступления направляется должностному лицу, правомочному ее рассматривать, о чем уведомляется заявитель.
Поскольку истец обратился с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, то для подготовки проектов ответов на обращения, они были переданы в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы в установленный законом срок.
18.05.2023г. в адрес административного истца начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО4 были направлены ответ на обращения ФИО2
Из материалов дела следует и не оспаривается, что ответ на обращение административного истца был направлен в его адрес.
Таким образом, действия руководителя УФССП России по Костромской области ФИО3 правомерны, осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что ответ на обращение ФИО2 подписан уполномоченным лицом - начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4 и направлен заявителю.
Таким образом, на обращение ФИО2 был дан мотивированный ответ уполномоченным должностным лицом в порядке и сроки, нарушений требований законодательства при разрешении обращения ФИО2 со стороны должностного лица службы судебных приставов допущено не было, каких-либо препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано.
При таких обстоятельствах совокупности условий для признания решения, действий (бездействия) незаконными не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действий ФИО3 и ФИО4 отсутствуют.
Заявляя требование компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., истец ФИО2 ссылается на то, что действиями ФИО7 и лица, давшего ответы на его обращения, незаконность которых просил установить, ему причинены нравственные страдания, поскольку он всегда испытывал душевный дискомфорт, угнетенное, подавленное и тревожное состояние.
С учетом того, что в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными вышеуказанных действий, судом отказа, то основания для возмещения морального вреда в денежном выражении отсутствуют.
При этом, в тексте искового заявления истце ссылается также на незаконность действий судебного пристава ФИО5, которая установлена ранее Свердловским районным судом г. Костромы. Однако, взыскание компенсации морального вреда в пользу истца в связи с признанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 21.11.2022г., уже являлись предметом спора, по которому Ленинским районным судом г. Костромы от 05.09.2023г. принято решение.
Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к начальнику УФССП России по Костромской области ФИО3, ФССП России, Министерству финансов РФ в лице УФК по костромской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4 о признании действий бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.
Судья Г.В. Гуляева
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023г.