Судья 1 инстанции Шиндаева О.И. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 октября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,
с участием прокурора Огородниковой А.А.,
защитника - адвоката Олейника И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Олейника И.С. в интересах ФИО9 на постановление (данные изъяты) от 29 августа 2023 года,
которым разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>.
Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
3 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ, по факту осуществления последними в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, неправомерного воздействия на объект критической информационной инфраструктуры Российской Федерации – Автоматизированную систему Централизованной подготовки и оформления перевозочных документов Открытого акционерного общества «(данные изъяты)» путем нейтрализации средств защиты информации для доступа к (данные изъяты) при помощи созданных ими компьютерных программ и получения неправомерного доступа и незаконного копирования информации о дислокации железнодорожных вагонов, их собственниках, грузоотправителях, грузополучателях, наименованиях перевозимых грузов, станциях отправления, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, базах данных ОАО «(данные изъяты)», которая в последующем размещалась на удаленном сервере «(данные изъяты) откуда была доступна для скачивания за плату абонентам ООО «(данные изъяты)».
В ходе расследования уголовного дела установлено, что по месту жительства ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является сотрудником ООО «(данные изъяты)», могут находиться машинные носители информации, средства вычислительной техники и коммуникации, используемые для совершения преступления, иные орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, имеющие значение для расследования уголовного дела, в связи с чем необходимо произвести обыск в жилище по месту жительства ФИО9 по адресу: <адрес изъят>.
Постановлением (данные изъяты) 29 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, производство обыска разрешено.
В апелляционной жалобе адвокат Олейник И.С. в интересах ФИО9 просит постановление отменить, как не отвечающее требованиям п. 4 ст. 7, ст. 182 УПК РФ, принять иное судебное решение.
В обоснование указывает о том, что вывод суда о наличии достаточных данных о том, что по месту жительства ФИО9 могут храниться предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, не мотивирован и не основан на представленных суду материалах.
Отмечает, что в представленных материалах не имеется сведений о том, что ФИО9 имеет какое-либо отношение к инкриминируемому обвиняемым преступлению, и что в ее жилище могут находиться интересующие следствие предметы, документы и ценности. Утверждает, что ссылка следователя и суда первой инстанции о том, что имеются некие результаты оперативно-розыскной деятельности, также не подтверждена материалами дела.
Обращает внимание, что справка оперативного сотрудника УФСБ России по Иркутской области (л.м. 16) является недопустимой, поскольку не имеет входящего/исходящего номера, оттиска печати представившего справку органа, сведений о получателе, номере уголовного дела, в связи с чем не ясно в рамках какого уголовного дела она получена. Кроме того, данная справка содержит недостоверные сведения о том, что ФИО9 является менеджером ООО «(данные изъяты)», которые следователем проверены не были.
Считает, что из показаний свидетеля ФИО6 не следует, что ФИО9 каким-либо образом причастна к инкриминируемому преступлению, и что в ее жилище могут находиться предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела.
Указывает, что из представленного материала следует, что было возбуждено два уголовных дела, которые были соединены в одно производство, однако в представленном материале не содержится сведений и документов о соединении уголовных дел и сведений о том, кому поручено проведение расследования по соединенному уголовному делу, как нет и постановления о принятии уголовного дела к производству.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не надлежащим образом и не объективно рассмотрел ходатайство следователя.
В судебном заседании прокурор Огородникова А.А., не согласившись с доводами жалобы, просила судебное решение оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В соответствии со ст. 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление, которое подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.
Как следует из представленных материалов, постановление о разрешении производства обыска в жилище ФИО9 по адресу: <адрес изъят>, вынесено с согласия руководителя следственного органа старшим следователем СО УФСБ России по Иркутской области ФИО8 в производстве которого находилось уголовное дело, то есть в рамках своей компетенции, определенной ст. 38 УПК РФ.
Доводы адвоката о том, что суд первой инстанции не убедился и не проверил в чьем именно производстве находится уголовное дело, в связи с отсутствием в представленных материалах постановления о принятии уголовного дела к производству после соединения уголовных дел, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения и не свидетельствуют о незаконности заявленного ходатайства, поскольку ходатайство было подано в рамках уголовных дел, возбужденных следователем ФИО8, которым 5 августа 2023 года было вынесено постановление о возбуждение ходатайства о продлении срока предварительного следствия, которое 11 августа 2023 года удовлетворено руководителем следственного органа, не за долго до подачи в суд ходатайства о производстве обыска.
Следователь в постановлении о разрешении производства обыска в жилище ФИО9, вопреки доводам жалобы, обосновал необходимость его проведения с указанием цели обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела.
Соответствующее ходатайство поступило в (данные изъяты) и было рассмотрено судьей в установленном законом порядке, в срок, предусмотренный ст. 165 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым разрешено производство обыска в жилище ФИО9
Принимая решение по ходатайству следователя, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил наличие оснований для производства обыска, а также обоснованность доводов следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в жилище ФИО9 могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, постановление следователя о разрешении производства обыска содержит указания о наличии достаточных оснований для производства обыска. Приведенные в постановлении следователя выводы соответствуют материалам дела в копиях, представленных в суд.
Доводы жалобы о том, что следователем не была проверена информация о том, что ФИО9 является сотрудником ООО «(данные изъяты)», опровергаются материалами, представленными в суд с ходатайством следователя, а именно протоколом допроса свидетеля ФИО6 на л.м. 13-15, справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» на л.м. 16., оснований доверять которым у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции.
Ссылки стороны защиты на непричастность ФИО9 к совершению преступления не могут служить основанием к отмене постановления суда, поскольку условием принятия решения о производстве обыска является лишь наличие фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Фактические данные, подтверждающие наличие оснований для проведения обыска, могут содержаться как в процессуальных документах, так и в материалах, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Указание стороны защиты о том, что справка о результатах оперативно-розыскного мероприятия является недопустимой, ввиду отсутствия входящего/исходящего номера, оттиска печати, сведений о получателе, номере уголовного дела, является необоснованным, поскольку как следует из данной справки, она дана оперуполномоченным УФСБ России по Иркутской области в рамках поручения следователя ФИО8
Таким образом, судебное решение о проверке законности производства обыска в жилище ФИО9 законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса,
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивировано.
Нарушений конституционных прав ФИО9, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Олейника И.С. в интересах ФИО9 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) от 29 августа 2023 года о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Олейника И.С. в интересах ФИО9 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Судья О.В. Штыренко