Решение по делу № 2А-7077/2022 от 25.10.2022 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2а-7077/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 УФССП России по РБ об оспаривании постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.08.2022года № об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> госномер № двигатель № 2011года выпуска.

Свои требования мотивирует тем, что в Стерлитамакском ГОСП находится исполнительное производство №-ИП от 24.08.2020года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4, задолженности в сумме 2691804руб. 25.08.2020года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> госномер № № двигатель №№, 2011года выпуска.

5.08.2022года судебный пристав-исполнитель ФИО5 выносит постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, ссылаясь на заявление заинтересованного лица ФИО6, который по решению Железнодорожного городского суда Московской области от 21.06.2022года признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен судом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал просил удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО8 с административным иском не согласилась, просила отказать согласно представленным письменным возражениям.

Заинтересованное лицо ФИО6 ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены судом.

Суд, заслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено, что в Стерлитамакском ГОСП находится исполнительное производство №-ИП от 24.08.2020года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1, задолженности в сумме 2691804руб.

25.08.2020года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, госномер № двигатель № 2011года выпуска.

5.08.2022года судебный пристав-исполнитель ФИО5 выносит постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, госномер №, ссылаясь на заявление заинтересованного лица ФИО6, который по решению Железнодорожного городского суда Московской области от 21.06.2022года признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июня 2022года установлено, что 07 июня 2020года по договору купли-продажи ФИО3 продал ФИО6 транспортное средство Хундай <данные изъяты>, госномер №

Таким образом, передача транспортного средства <данные изъяты>, госномер № от должника ФИО3 третьему лицу ФИО6 произведена до возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено судебным приставом –исполнителем ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Однако, реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Судебный пристав-исполнитель не вправе в рамках исполнительного производства выносить постановления, касающиеся собственности третьих лиц в смысле ст. 1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свободах (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) и ст. 35 Конституции Российской Федерации.

На момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> госномер № 25.08.2020года указанное транспортное средство выбыло из владения должника ФИО3, то есть исполнительные действия совершены в отношении имущества третьего лица ФИО6, не являющегося стороной исполнительного производства.

При установлении указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель ФИО2 обоснованно отменила запрет на регистрационные действия на транспортное средство <данные изъяты>, госномер № ввиду того, что запрет, установленный в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, не может послужить целям понуждения его к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку у должника отсутствует материально-правовая заинтересованность относительно судьбы данного объекта. Сохранение запретительных мер в данном случае не способствует правильному и полному исполнению требований, а создает препятствия только для нового собственника в полноценном владении, пользовании и распоряжении транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, обжалуемое постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения исковых требований по административному делу не установлено. Нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве невыполнением должностным лицом указанных требований закона не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ № 229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, УФССП России по РБ об оспаривании постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р.Халитова