Судья Медведев М.В. УИД № 16RS0042-03-2022-012419-79

дело № 2-682/2023 (1 инст)

№33-14206/2023

учет №171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В., Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Паритет» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» о взыскании компенсации ущерба причиненного в результате затопления квартиры, морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Паритет» в пользу ФИО2 компенсацию стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 94270 руб., морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 49635 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Паритет» в пользу ФИО1 компенсацию стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 94270 руб., морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 49635 руб., а также расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 20000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Паритет» в пользу ФИО4 компенсацию стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 68230 руб., морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 36615 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Паритет» в пользу ФИО3 компенсацию стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 68230 руб., морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 36615 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Паритет» о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Строй Сервис НЧ», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» отказать.

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ООО «Управляющая Компания «Паритет» о взыскании компенсации ущерба причиненного в результате затопления квартиры, морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Паритет» в пользу ФИО5 компенсацию стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 164700 руб., морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 84850 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Паритет» в пользу ФИО6 компенсацию стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 18300 руб., морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 9650 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» отказать.

Исковые требования ФИО7 к ООО «Управляющая компания «Паритет» о взыскании компенсации ущерба причиненного в результате затопления квартиры, морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Паритет» в пользу ФИО7 компенсацию стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 260000 руб., морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 132500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», ООО «Волгопромстрой», ООО «Строй Сервис НЧ», ФИО5 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «УК Паритет» - ФИО8 в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО9- ФИО10, представителя ФИО1 - ФИО11, представителя ФИО12 - ФИО13 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Паритет», ООО «Строй Сервис НЧ», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указано, что 28 сентября 2022 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло разрушение части отопительного прибора, а именно проходной радиаторной пробки, в результате чего <адрес> по указанному адресу была залита водой. Квартира .... принадлежит на праве долевой собственности истцам. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Паритет». Был составлен акт осмотра <адрес>, где указано, что в спальной комнате слева от входной двери на чугунном радиаторе лопнула проходная пробка. 5 октября 2022 года был составлен акт осмотра <адрес>, где были зафиксированы повреждения имущества в результате затопления. Для определения стоимости ущерба истцы обратились в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила в размере 445506 руб. Истцы просили взыскать причиненный ущерб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года в одно производство были объединены гражданские дела №2-937/2023 год по иску ФИО5, ФИО6 к ООО «Управляющая Компания «Паритет», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о взыскании ущерба, причиненного затоплением и гражданское дело №2-938/2023 год по иску ФИО7 к ООО «Управляющая компания «Паритет», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», ООО «Волгопромстрой», ООО Строй Сервис НЧ», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

По гражданскому делу №2-937/2023 года ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Управляющая Компания «Паритет», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о взыскании ущерба, причиненного затоплением. В обоснование исковых требований указано, что 28 сентября 2022 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после вечерней подачи отопления произошел залив указанной квартиры. Квартира .... на праве собственности принадлежит истцам. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Паритет». Были составлены акты осмотра <адрес> от 28 сентября 2022 года, 5 октября 2022 года, 30 сентября 2022 года. Для определения стоимости ущерба истцы обратились в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила в размере 163683 руб., которую истцы просили взыскать с ответчиков.

По гражданскому делу №2-938/2023 года ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания «Паритет», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», ООО «Волгопромстрой», ООО «Строй Сервис НЧ», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование исковых требований указано, что 28 сентября 2022 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Паритет». Был составлен акт осмотра <адрес> от 5 октября 2022 года. Для определения стоимости ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила в размере 414742 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 ущерб в сумме 94270 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., ФИО1 ущерб - 94270 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., издержки за экспертизу в сумме 20000 руб., юридических услуг в сумме 20000 руб., в пользу ФИО3 ущерб - 68230 руб., моральный вред - 5000 руб., ФИО4 ущерб - 68230 руб., моральный вред 5000 руб.

Представители истцов ФИО12, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили взыскать компенсацию стоимости ущерба в соответствии с суммой, определенной судебной экспертизой.

Представители ответчиков НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», ООО «Волгопромстрой», ООО «Строй Сервис НЧ» просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УК «Паритет» просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Паритет» просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку указанные выводы сделаны без изучения документации по проведению капитального ремонта. Указывает, что причиной прорыва является ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств подрядной организацией. Считает, что ООО УК «Паритет» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку управляющая компания не проводила работ по программе капитального ремонта. Отмечает, что проходная пробка, в результате прорыва которой произошло затопление квартир истцов, является расходным материалом и подлежит замене при проведении капитального ремонта, кроме того, данные расходы включены в смету и дефектную ведомость от <дата>.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу положений ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 принадлежат по 7/24 в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО3, ФИО4 по 5/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

ФИО6, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО6 принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности, а квартиру, ФИО5 - 9/10 доли в праве.

ФИО7 и третье лицо ФИО14 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

28 сентября 2022 года в результате разрушения части отопительного прибора в <адрес>, принадлежащей ФИО15 произошло затопление квартир ....

Ранее, в 2019 году в указанном многоквартирном доме НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» производился капитальный ремонт, в том числе ремонт системы отопления.

Генподрядчиком, подрядчиком и субподрядчиком НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» при выполнении указанного капитального ремонта многоквартирного дома, соответственно, выступали ООО «ВолгоПромСтрой», ООО «ТрансХолдинг» и ООО «Строй Сервис НЧ».

Согласно представленным актам осмотра, пояснениям сторон причиной затопления стало разрушение проходной пробки радиатора отопления <адрес>.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертиза и оценка», причиной разрушения чугунной проходной пробки радиатора отопления являются усталостные явления в металле с постепенным накоплением повреждений; в ходе проведения капитального ремонта в 2019 году замена проходной пробки не осуществлялась.

Удовлетворяя исковые требования истцов о возмещении ущерба за счет ООО «Управляющая компания «Паритет», суд первой инстанции исходил из того, что чугунный радиатор в <адрес>, на котором произошло разрушение проходной пробки, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Произошедшие заливы находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем, с ответчика ООО «УК «Паритет» в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 подлежит взысканию указанные суммы компенсации ущерба, причиненного затоплением соразмерно их доле в праве общей долевой собственности и в пределах заявленных исковых требований, а с учётом позиции третьего лица ФИО14 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию ущерб в полном объеме. Также в пользу ФИО2 с ООО «УК «Паритет» подлежит взысканию штраф в размере 49635 руб. ((94270+5000)/2), ФИО1 - 49635 руб. ((94270+5000)/2), ФИО4 - 36615 руб. ((68230+5000)/2), ФИО3 - 36615 руб. ((68230+5000)/2); в пользу ФИО5 - 84850 ((164700+5000)/2), ФИО6 - 9650 руб. ((18300+ 1000)/2); в пользу ФИО7 - 132500 ((260000+5000)/2).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, при должном исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведению своевременных осмотров в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период, ответчик имел бы возможность выявить усталостные явления чугунной проходной пробки радиатора отопления и произвести ее замену.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения эксперта по результатам судебной экспертизы несостоятельны. Оспариваемое заключение, положенное судом в основу решения, признано допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, которые были сформулированы судом с учетом мнения сторон. Выводы судебной экспертизы стороной ответчика достоверными доказательствами не опровергнуты.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, в случае несогласия ответчика с экспертным исследованием ООО «Независимая экспертиза и оценка», он имел возможность заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался.

В ходе исследования экспертом установлено, что чугунный радиатор в квартире №59 был подключен по однотрубной системе с установкой перемычки (байпас) и нижним регулирующем краном. Установка одного крана при подключении радиатора, не дает возможности потребителю демонтировать отопительный прибор без ущерба для всей внутридомовой системы отопления. Данный кран смонтирован в таком виде, что не может служить отключающим устройством, поскольку не обеспечен возможностью изолировать отопительный прибор и производить с ним манипуляции без ущерба функционированию всей системы отопления. Данный кран выполняет функцию ограничивающего устройства, уменьшающего прохождение теплоносителя через отопительный прибор для регулировки его теплоотдачи.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При вынесении решения судом правильно определена зона ответственности управляющей компании, так как радиатор, на котором произошло разрушение проходной пробки, относится к общедомовому имуществу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проходная пробка, в результате прорыва которой произошло затопление квартир истцов, является расходным материалом и подлежит замене при проведении капитального ремонта, кроме того, данные расходы включены в смету и дефектную ведомость от 12 марта 2019 года, причиной прорыва является ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств подрядной организацией, не влияют на правоотношения истцов и управляющей организации, которая после проведения капитального ремонта должна была выявить указанные нарушения при проведении своевременных осмотров в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Паритет» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи