16RS0037-01-2025-001236-91
дело № 2-848/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г. Бугульма РТ
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сидирякова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридневой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» к Манаковой нл о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (далее – ООО «ПКО «Редут») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 865 руб. 49 коп. и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 79 997 руб. 31 коп. сроком на 25 месяцев, а ответчик обязался вернуть задолженность в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты в размере 47,90% годовых. ДД.ММ.ГГГГ банк и истец заключили договор уступки требований, на основании которого право требования к ответчику в полном объеме перешло ООО «ПКО «Редут». Ответчиком задолженность по оплате основного долга погашалась частично, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 51 514 руб. 61 коп. Общая сумма платежей по основному долгу с не истекшим сроком исковой давности составляет 22 677 руб. 79 коп. Общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 100 865 руб. 49 коп., из которых: 22 677 руб. 79 коп. – основной долг, 78 187 руб. 70 коп. – текущие проценты. Стоимость оказанных юридических услуг по договору составляет 26 000 руб., оплате подлежит 20 000 руб. Размер государственной пошлины составляет 4 026 руб. При подаче заявления о вынесении судебного приказа ранее была уплачена пошлина в размере 968 руб. 86 коп.
В судебном заседании представитель истца не участвовал при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суде исковые требования в части задолженности по кредитному договору признала, не согласилась с размером по оплате юридических услуг, просив об уменьшении суммы.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 79 997 руб. 31 коп. под 47,90% годовых на 24 месяца, в соответствии с которым заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Редут» переданы права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 100 865 руб. 49 коп., из которых: сумма основного долга – 22 677 руб. 79 коп., сумма процентов – 78 187 руб. 70 коп.
Расчет задолженности произведен с учетом условий кредитного договора, арифметически обоснован и верен, ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание нарушение договорных обязательств со стороны заемщика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «М энд Р Консалтинг Групп», и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, учитывая возражения ответной стороны относительно размера понесенных расходов, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 руб.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит, в том числе, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 4 026 руб., уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 968 руб. 86 коп. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 057 руб. 10 коп.
На основании статей 78, 79, пунктов 3 и 6 статьи 33.40 Налогового кодекса РФ предусмотрен трехгодичный срок для подачи плательщиком государственной пошлины заявления о возврате государственной пошлины либо ее зачете.
При этом Налоговый кодекс РФ не содержит положений о сроке предъявления платежного поручения, по которому уплачена государственная пошлина за совершение регистрационных действий.
Вместе с тем, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-10143/10, срок предъявления платежного поручения, по которому была уплачена государственная пошлина за совершение регистрационных действий, нормами действующего налогового законодательства не регламентирован, однако в соответствии с Налоговым кодексом РФ совершение каких-либо действий с государственной пошлиной, в том числе ее возврат или зачет, возможно в течение трех лет с момента ее уплаты. Высший Арбитражный Суд РФ указывает на возможность применения вышеуказанного трехлетнего срока к совершению юридически значимого действия, оплаченного государственной пошлиной.
С учетом изложенного, поскольку истцом при подаче иска предъявлено платежное поручение на сумму 968 руб. 86 коп. с истекшим сроком действия, в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере надлежит отказать, и в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина на сумму 968 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 057 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Материалами дела подтверждено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 241 руб. 20 коп., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (ИНН <***>) к Манаковой нл о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Манаковой нл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 865 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 057 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 241 руб. 20 коп., всего – 109 163 руб. 79 коп.
Взыскать с Манаковой нл государственную пошлину в размере 968 руб. 86 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством России.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Сидиряков А.М.
Копия верна:
Судья Сидиряков А.М.
Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года
Судья Сидиряков А.М.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.