Решение по делу № 2-413/2023 от 14.04.2023 - о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения.

дело № 2-413/2023

34RS0019-01-2023-000236-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 14 апреля 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Амбарцумовой Э.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя Ивановой О.Н.

прокурора Малевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой-инновация» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой-Инновации» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения.

В обоснование исковых требований указал, что решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .... признано незаконным его увольнении и он восстановлен на работе в ООО «ИнжСтрой-инновации». После объявления решения суда он не смог выйти на работу, поскольку не было денежных средств на поездку. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на увольнение по собственному желанию с 18 ноября и направил его заказным письмом вместе с исполнительным листом работодателю. Это же заявление он направил начальнику отдела кадров ФИО5 посредством социальной сети Ватсап. Так как он не получил от работодателя взысканный судом заработок и получив консультацию у профессионального адвоката о том, что он не мог заявлять о своём увольнении ранее срока восстановления его на работе, ДД.ММ.ГГГГ он написал письменное заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Заявление он направил начальнику отдела кадров по Ватцап, а также ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. В том же заявлении он просил исполнить решение суда о восстановлении на работе, выплатить взысканный судом заработок и аннулировать запись об увольнении путем выдачи дубликата трудовой книжки. Так как работодатель в приказе о восстановлении его на работе не указал дату его допуска к работе, о не знал когда прибывать на работу, так как метод его работы носит вахтовый характер. ДД.ММ.ГГГГ о н получил от работодателя заказное письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он согласовал дату своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ. После подписания ДД.ММ.ГГГГ заявления об отзыве заявления об увольнении он не писал повторного заявления об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он также получил заказанное письмо работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он имеет право отозвать свое заявление, а если о ноне будет отозвано, то он будет уволен ДД.ММ.ГГГГ по достигнутому сторонами соглашению. Таким образом, уведомления о предстоящем его увольнении он получал от работодателя уже после даты, которую его работодатель считал согласованной. Таким образом он не могу своевременно реагировать на письма работодателя и предотвратить свое увольнение. ДД.ММ.ГГГГ он получил от работодателя заказное письмо, которое работодатель направил ему ДД.ММ.ГГГГ, в письме находилось письмо от работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ему трудовой книжки. Из вложенной в письмо трудовой книжки, он узнал, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, приказ об увольнении работодатель не направлял, также не производил выплаты в связи с его увольнением. В письме от ДД.ММ.ГГГГ работодатель подтверждает изменение его волеизъявления об увольнении по собственному желанию и утверждает, что исполнил решение суда о допуске его к работе, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд:

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «ИнжСтрой-инновации» от ДД.ММ.ГГГГ № .... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1; восстановить ФИО1 в должности слесаря по ремонту автомобилей ООО «ИнжСтрой-инновации» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ИнжСтрой-инновации» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере, исчисленном судом на основании расчета, предоставленного работодателем.

Истец ФИО1 и его представитель Иванова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИнжСтрой-Инновации» (далее – Общество) о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представили возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении иска отказать.

Участвующий в деле прокурор в своем заключении полагала необходим восстановить истца на работе, однако отказать в удовлетворении требований о признании приказ об увольнении незаконным.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области, ООО «Кузнеца» о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-2032/2022, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 ТК РФ).

Из приведенных выше правовых норм следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

В подпункте "б" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума) разъяснено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность (часть 3 статьи 84.1 ТК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИнжСтрой-Инновации» с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту автомобилей в отделе механизации, с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту автомобилей в службе главного механика, с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту автомобилей в ремонтном участке, ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Заочным решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ФИО1 срок на подачу искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой-Инновации» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке; исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой-Инновации» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке удовлетворены; признаны незаконным и отменен приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой-Инновации» от ДД.ММ.ГГГГ № ....-У «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1 на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлен ФИО1 в должности слесаря по ремонту автомобилей в обществе с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой-Инновации» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой-Инновации» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 826 рублей 08 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 930 рублей 34 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 930 рублей 34 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 930 рублей 34 копеек; возложено на общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой-Инновации» обязанность аннулировать запись об увольнении на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, на основании приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой-Инновации» в бюджет Камышинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 572 рублей 34 копеек.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнении заочного решения суда ответчиком ООО «ИнжСтрой-Инновации» издан приказ № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменен, истец допущен к трудовой деятельности, внесены изменения в трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «ИнжСтрой-Инновации» заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ без двухнедельной отработки в связи с трудоустройством в иную организацию, данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанное сторонами не оспаривается.

Также в судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что взаимодействие с отделом кадров Общества осуществлялось истцом по средствам общения в мессенджере «WhatsApp Messenger» (далее – Мессенджер).

В представленных возражениях ответчика имеются изображения переписки согласно которым ФИО1 уведомлял работодателя о своих намерениях по увольнению, отзыве заявления об увольнении, в том числе по средствам Мессенджера, что не оспаривалось истцом в судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ИнжСтрой-Инновации» в адрес истца было направлено письмо о явки истца в отдел кадров, для предоставления документов, объясняющие причины длительного невыхода на работу. Данное письмо истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ИнжСтрой-Инновации» в адрес истца было направлено письмо о согласовании даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а также для предоставления документов, объясняющие причины длительного невыхода на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ИнжСтрой-Инновации» в адрес истца был направлен ответ на заявление истца об увольнении по собственному желанию, в котором ответчик для разъяснения о сроке и дате возможного увольнения, согласно ст. 80 ТК РФ, а также уведомляющее истца о последствиях и его праве заявление об увольнении по собственному желанию отозвать в любое время до истечении срока предупреждения. Данное письмо истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнжСтрой-Инновации» в адрес истца направил трудовую книжку, справку формы № ...., справку формы 2 НДФЛ (за 2022 гг.). Данные документы были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнжСтрой-Инновации» направило истцу письмо, в котором ответчик обосновал свои действия, осуществляемые им в соответствии с решением суда и требованиями ТК ПРФ, а также с просьбой к истцу определиться в своих желаниях. Данное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен (расторгнут) трудовой договор со ФИО1, по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления работника. Подпись об ознакомлении с приказом отсутствует ввиду неявки работника.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что увольнение (прекращение трудовых отношений) ответчиком с истцом произведено законно и обосновано в соответствии с требованиями ст. 77 ТК РФ, поскольку истцом в своем заявление от ДД.ММ.ГГГГ. высказано добровольное желание о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, нарушений работодателем не допущено. Ответчиком прекращение трудовых отношений произведено по желанию истца ФИО1, дата увольнения согласована по средствам сообщения Обществу даты увольнения в Мессенджере, что не оспаривалось сторонами.

К доводам истца о том, что им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил заявление об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию датированное ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически по следующим основаниям.

Доказательством отправления указанного заявления, по мнению истца, служит представленная опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в конверте в адрес ответчика направлено: «Отзыв заявления об увольнения от ДД.ММ.ГГГГ.» с почтовым идентификатором 40387461187296, однако как указывает в своих возражениях ответчик, в указанном конверте ФИО2 в адрес Общества направил оригинал трудовой книжки. Представителем общества представлено заявление о направлении трудовой книжки (Вх № .... от ДД.ММ.ГГГГ), копия конверта в котором поступило указанное заявление и трудовая книжка с почтовым идентификатором № ....

Согласно отметке на самом конверте, сведениям отчета об отслеживании почтового отправления, конверт, отправленный истцом в адрес ответчика, имел массу 0,044 кг., что явно не соответствует описи вложения представленной истцом, в которой отражено направление только 1 экземпляра заявления, без указания сведений об отправлении трудовой книжки, при этом факт направления истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика оригинала трудовой книжки находит свое подтверждение на основании изложенных фактов и обстоятельств их установления, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ИнжСтрой-Инновации» был направлен оригинал трудовой книжки, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Иных доказательств направления ФИО1 в адрес ответчика заявление об отзыве заявления об увольнении, не представлено.

Доводы, изложенные ФИО1 в исковом заявлении не подтверждаются иными доказательствами, представленными в судебном заседании. Сведений, что ООО «ИнжСтрой-Инновации» препятствовало в реализации истцом предоставленных прав на труд не представлено, истец после принятия решения суда о восстановлении на работе не являлся по месту нахождения работодателя для исполнения возложенных обязанностей, добровольно оформил волеизъявление

Одновременно работодателем представлены доказательства, что им приняты меры с предложением явиться на работу, согласовать дату увольнения и дать объяснения ввиду его неявки.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что правовых обоснований для отмены приказа об увольнении по инициативе работника – истца ФИО1 не имеется, поскольку ответчик произвел увольнение по заявлению работника, который заявление не отозвал и доказательств воздействия или принуждения со стороны работодателя не представил.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения сопутствующих требований о восстановлении на работе, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с признанием увольнения законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой-инновация» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Топорков М.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.04.2023