Апелляционное определение по делу № 11-84/2023 от 18.07.2023

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

при секретаре Данщиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области постановлено решение по гражданскому делу по иску ЖСК ИЗ «Ключевой» к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к ЖСК ИЗ «Ключевой» о признании незаконным расчета и начисления расходов по электроэнергии и водоснабжению за содержание общего имущества, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье поступила апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное судебное решение.

Определением мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения. Как указал мировой судья, апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо документ, подтверждающий право на льготу по уплате государственной пошлины; не представлен документ, подтверждающий направление/вручение копии апелляционной жалобы иным участникам процесса. Для устранения недостатков, указанных в определении, мировой судья установил срок – до ДД.ММ.ГГГГ

Копия определения мирового судьи направлена в адрес представителя ФИО1 – ФИО2, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 1 судебного участка Новосибирского судебного района возвратил ФИО2 апелляционную жалобу, указав, что недостатки, указанные судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены в установленный судом срок.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 подал частную жалобу на определение о возврате апелляционной жалобы, указав, что в установленный судом срок – ДД.ММ.ГГГГ – направил в адрес мирового судьи заказное письмо с заявлением о приобщении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и направлении копии апелляционной жалобы ЖСК ИЗ «Ключевой». Таким образом, полагает, что недостатки, указанные судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, были устранены своевременно.

Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЖСК ИЗ «Ключевой» к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к ЖСК ИЗ «Ключевой» о признании незаконным расчета и начисления расходов по электроэнергии и водоснабжению за содержание общего имущества, компенсации морального вреда.

Копия определения мирового судьи направлена в адрес представителя ФИО1 – ФИО2, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ поданную апелляционную жалобу, мировой судья сослался на не устранение в установленный им срок недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод мирового судьи ошибочным ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ФИО2 по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о приобщении документов, в частности, платежное поручение об уплате государственной пошлины и квитанция о направлении копии жалобы второму участнику процесса направлены ФИО2 в адрес мирового судьи по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный в определении мирового судьи срок. Документы поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

Как установлено частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В силу разъяснений абзаца третьего пункта 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений.

Принимая во внимание, что указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки апелляционной жалобы устранены ее подателем в установленный мировым судьей срок, оснований для ее возврата у мирового судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы - отменить, дело направить мировому судье для выполнения требований, предусмотренных статьей 321 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу представителя ФИО1 удовлетворить.

Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.