В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4638/2023

Дело № 2-280/2023

УИД 36RS0001-01-2022-003194-39

Строка 2.156 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-280/2023 по заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-22-90771/5010-007 от 31.08.2022,

по апелляционной жалобе АО «Московская акционерная страховая компания»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 марта 2023 г.,

(судья Примакова Т.А.),

УСТАНОВИЛ

А:

заявитель АО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») обратилось в суд, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С.В. от 31.08.2022 № У-22-90771/5010-007, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Харитонова А.С., управлявшего транспортным средством Chevrolet Lacetti, г.р.н. №, причинен вред принадлежащему Потерпевшему Артемьеву Д.О. т/с Nissan Теапа, г.р.н. №. Поскольку гражданская ответственность Артемьева Д.О. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «МАКС», он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организовало проведение осмотра поврежденного ТС, ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 123200 руб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «МАКС» с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения без учета износа. Претензия оставлена без удовлетворения. Рассмотрев предоставленные документы финансовым Уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в сумме 31400 руб. АО «МАКС» не согласившись с решением финансового уполномоченного, основанным на заключение эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд, полагая, что определенный финансовым уполномоченным размер страхового возмещения не соответствует действительному размеру страхового возмещения ввиду того, что экспертом ООО «БРОСКО» неверно указан каталожный номер детали-диска колесного, экспертиза проводилась без осмотра автомобиля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 марта 2023 г. постановлено: «Отказать в удовлетворении требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 31.08.2022 года № У-22-90771/5010-007.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ИНН <***> в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб.».

В апелляционной жалобе АО «МАКС» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что в проведенной судебной экспертизе указаны неправильно каталожные номера, судом не оценена представленная рецензия, решение основано на недостоверной экспертизе, не разрешено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица второго участника ДТП ФИО1

Финансовым уполномоченным в апелляционную инстанцию представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставит без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя АО «МАКС» - ФИО2

действующая на основании доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу поддержала просила удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lacetti, г.р.н. №, причинен вред транспортному средству ФИО3 Nissan Теапа, г.р.н. №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование».

ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организовало проведение осмотра поврежденного ТС, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ЭКЦ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа составляет 200600 руб., с учетом износа - 123200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 123200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «МАКС» с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения без учета износа. Претензия оставлена без удовлетворения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа- 260114 руб. 92 коп., с учетом износа-154600 руб.

Рассмотрев предоставленные документы, Финансовый Уполномоченный пришел к выводу о достижении соглашения между потерпевшим и страховой компанией о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты. В случае выплаты страхового возмещения его размер определяется с учетом износа комплектующих изделий. В связи с этим было принято решение о частичном удовлетворении требований Потерпевшего и взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в сумме 31400 руб.

По ходатайству заявителя судом была назначена и проведена судебная повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Nissan Теапа, г.р.н. Н020ВТ136 на основании Единой методики составляет без учета износа 259200 руб., с учетом износа- 153600 руб.

По ходатайству АО «МАКС» в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО14

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взяв за основу выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел квыводу, что требования страховщика не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что АО «МАКС» отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции взыскал с АО «МАКС» в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца о том, что в проведенной судебной экспертизе указаны неправильно каталожные номера, судом не оценена представленная рецензия, решение основано на недостоверной экспертизе, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, из материалов настоящего дела следует, что по ходатайству заявителя судом была назначена и проведена судебная повторная автотехническая экспертиза.

Также по ходатайству АО «МАКС» в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО14., который поддержал выводы заключения, пояснил, что им был осмотрен автомобиль и спорное колесо, был установлен оригинальный колесный диск Nissan Fuga, поэтому каталожный номер указан верно. В заключении, которое проводилось по назначению финансового уполномоченного также верно указан каталожный номер.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 22-КГ22-11-К5).

Иная точка зрения подателя апелляционной жалобы на вопрос о необходимости или целесообразности назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

С учетом изложенного доводы ответчика о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, противоречат приведенным выше положениям закона.

Кроме того, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Такие требования судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Принимая выводы судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт подтвердил ранее данное им заключение.

С учетом содержания экспертного заключения, а также пояснений допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта противоречий и неточностей в проведенной судебной экспертизе судебной коллегией не установлено, ввиду чего оснований для назначения повторной судебной экспертизы с учетом положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется, как и не имеется оснований для повторного допроса эксперта.

Доказательства, опровергающие указанное заключение, лицами, участвующим в деле, не представлены.

Приобщенная в материалам дела рецензия является субъективным мнением специалиста и не опровергает выводы заключения эксперта, рецензия не основана на исследовании материалов дела, направлена на оценку соответствия заключения эксперта требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам дает суд.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Поскольку расхождение между суммой страхового возмещения, причитающегося к выплате потерпевшему согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, и заключению, проведенного в ходе рассмотрения настоящего дела, составляет менее 1%, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал в пользу потребителя 31400 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имелось.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Московская акционерная страховая компания – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: