РЕШЕНИЕ

р.п.Шатки 03 августа 2023 года

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области А.В.Лапаев,

с участием защитника ООО «Автомобильная компания - Мостранс» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-11/2023 по жалобе ООО «Автомобильная компания - Мостранс» на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильная компания - Мостранс» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

ООО «Автомобильная компания - Мостранс» подало в Шатковский районный суд Нижегородской области жалобу на указанное постановление. Срок обжалования постановления не пропущен.

В жалобе указано, что заявитель считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в момент фиксации нарушения автомашина находилась во владении и пользовании иного лица - ООО <данные изъяты> в соответствии с Договором субаренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Автомобильная компания - Мостранс» считает, что в рассматриваемом случае отсутствует вина владельца транспортного средства.

ООО «Автомобильная компания - Мостранс» просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ООО «Автомобильная компания - Мостранс» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что грузовой автомобиль - седельный тягач находился во владении иного лица, прибор зафиксирован превышение допустимой высоты. Считает, что это нарушение не является существенным. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица ЦМУГАДН.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что ООО «Автомобильная компания - Мостранс» как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, привлечено ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности является акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 мин. по адресу: <адрес>, 143 км. + 486 м. водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,52м., двигаясь с высотой 4,52 м при допустимой высоте 4,00 м..

Таким образом, в результате весового и габаритного контроля было установлено превышение допустимой высоты автотранспортного средства на 0,52 м., что послужило основанием для вынесения в отношении ООО «Автомобильная компания - Мостранс» как собственника (владельца) ТС постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Специальное разрешение на перевозку крупногабаритных грузов юридическому лицу не выдавалось, что им не оспаривается.

В рассматриваемом случае, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», заводской номер оборудования: ИБС.№, свидетельство ТСИ №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о поверке С-БН/№ выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», имеющей аттестат аккредитации.

На основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие сведений о поверке комплекса в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Возможность применения системы дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств регламентирована п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, применяются, если они установлены международным договором Российской Федерации (ст. 4).

Система ИБС ВИМ, с помощью которой производилось взвешивание, прошла поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается действительным свидетельством о поверке.

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерения полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось ТС; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; межосевых расстояний; габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота).

Ответом ГКУ НО «ЦРТС» установлено, что поверка АПВГК «Шатки» была произведена ДД.ММ.ГГГГ, комплекс был признан пригодным к эксплуатации, информация о наличии сбоев в работе комплекса в указанный период не поступала.

Таким образом, порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства, порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был, выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а доводы стороны защиты в части несогласия с произведенными специальным техническим средством измерениями, суд считает несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов стороной защиты в материалы дела представлены:

- копия договора № субаренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автомобильная компания - Мостранс», «субарендодатель» и ООО <данные изъяты>, «субарендатор», предметом которого является предоставление транспортных средств за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Плата за временное владение и пользование транспортными средствами, переданными в субаренду, составляет: 2 300 рублей за каждый Грузовой тягач-седельный в сутки; 700 рублей за каждый полуприцеп в сутки; 2 300 рублей за каждое легковое и другое транспортное средство в сутки. Настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока действия договора субаренды до ДД.ММ.ГГГГ;

- копия спецификации к договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автомобильная компания - Мостранс» и ООО <данные изъяты>, из которой следует, что транспортные средства в количестве 346 единиц, передаются во временное владение и пользование за плату ООО <данные изъяты>;

- копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства по договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Автомобильная компания - Мостранс», «субарендодатель» передал, а ООО <данные изъяты>, «субарендатор», принял в соответствии с договором субаренды 346 транспортных средств, в том числе <данные изъяты> госномер № (порядковый №);

- копия свидетельства о регистрации ТС;

-копия платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении денежных средств по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ.;

-копия путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО <данные изъяты>;

- копия маршрута движения;

- копия объяснения водителя А.;

- копия служебного расследования,

- копия выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ..

Между тем, вопреки доводам стороны защиты, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Автомобильная компания - Мостранс»в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

ООО «Автомобильная компания - Мостранс» является действующим юридическим лицом, ОГРН №, образовано ДД.ММ.ГГГГ., юридический адрес: <адрес>, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, и двадцать дополнительных видов деятельности, в том числе перевозка грузов, аренда грузового транспорта с водителем, предоставление услуг по перевозкам.

Исходя из п. 5.1, 5.5 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за пользование транспортными средствами составляет: 2300 рублей за каждый грузовой тягач седельный в сутки, 700 руб. за каждый полуприцеп в сутки, плата вносится ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Представленные суду документы не могут являться доказательством надлежащего исполнения условий договора аренды ТС, т.к. нет сведений о внесении арендной платы за конкретное транспортное средство.

Договор субаренды не содержит запрета на возможность его использования ООО «Автомобильная компания - Мостранс» в период действия соглашения.

ООО «Автомобильная компания - Мостранс» не представило документов, подтверждающих, что субарендатор нес расходы по содержанию автомобиля за свой счет, что могло бы свидетельствовать о фактическом пользовании транспортным средством его арендатором, не представлены товаросопроводительные документы на перевозимый в момент фиксации правонарушения груз.

Подлинники или надлежащим образом заверенные копии путевого листа, маршрута движения, объяснения водителя А., служебного расследования, в суд не представлены, указанные копии не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Договор субаренды транспортного средства не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Автомобильная компания - Мостранс» является учредителем ООО <данные изъяты> с размером доли в уставном капитале 99%, П. является генеральным директором ООО <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Автомобильная компания - Мостранс» является П..

Данные обстоятельства свидетельствуют об общности экономических интересов юридических лиц и ставят под сомнение достоверность фактического владения данным транспортным средством ООО «АК-МТ-ЦФО» в момент фиксации правонарушения.

Кроме того, заявитель не воспользовался правом, предусмотренным п.5 ч.1 ст.28.1 КОАП РФ и не обратился в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Автомобильная компания - Мостранс», как собственника (владельца) транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, при вынесении должностным лицом постановления о назначении ООО «Автомобильная компания - Мостранс» административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ч.3.2 ст.4.1 КОАП РФ и снизить размер назначенного штрафа, т.к. ранее юридическое лицо к ответственности по ст.12.21.1 КОАП РФ не привлекалось.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Автомобильная компания - Мостранс» к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.В.Лапаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>