№ 2-2283/25
№ 50RS0033-01-2025-002355-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.
При помощнике судьи Андреевой М.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 об отмене договора дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору дарения квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ответчиком, прекращении права собственности ответчика на данную квартиру, признании за ней (истцом) и ответчиком права общей равно долевой собственности на эту квартиру, а также взыскании с ответчика в свою пользу в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор дарения квартиры, согласно которому подарила ответчику принадлежащую ей <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес> После заключения договора дарения и регистрации перехода права собственности ответчик ФИО2 совершил в отношение нее преступные действия - угрозу убийством, при этом у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленно нанес ей телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Приговором ВРИО мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ. В связи с чем, считает, что в силу п.1 ст.578 ГК РФ, она вправе требовать отмену дарения принадлежащей ей ранее доли квартиры.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку умышленно он телесные повреждения истцу не причинял, угрозу убийством не осуществил. С приговором мирового судьи не согласен, поскольку установленные в нем обстоятельства искажены, в большей степени не соответствуют действительности.
Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела №, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым ФИО3, ФИО1 подарили ФИО2 принадлежащую им на праве общей долевой собственности (доля в праве каждой - <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Московской области ФИО4 (л.д.11-13).
В соответствии с п. 5 договора дарения квартиры ФИО2 квартиру в дар от ФИО3, ФИО1 принял.
По условиям договора право собственности на квартиру возникает у ФИО2 с момента государственной регистрации договора и перехода право собственности. (п.7).
ФИО3, ФИО1 сохранили за собой право проживания и пользования указанной квартирой. (п. 10).
Договор дарения и возникшее на его основании право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей Выпиской. (л.д.8).
В ЕГР ЗАГС содержится запись о рождении ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Отец» указан ФИО5, в графе «Мать» - истец ФИО1
Один из дарителей спорной квартиры - ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
В обоснование исковых требований об отмене дарения, ФИО1 указывает на то, что после заключения договора дарения и регистрации перехода права собственности ответчик ФИО2 совершил в отношение нее преступные действия - угрозу убийством, при этом у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленно нанес ей телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 57 ГПК Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются сторонами.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Установленные ст. 61 ГПК РФ правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Приговором ВРИО мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Указанным приговором мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около 1-го подъезда дома <адрес>, где в ходе ссоры со своей матерью ФИО1, у него (ФИО2) возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в адрес последней, реализуя который подошел к потерпевшей на близкое расстояние и высказал угрозу убийством, после чего нанес ей два удара кулаками обеих рук в область лица слева и справа, от чего последняя испытала физическую боль и, потеряв равновесие, упала на спину. Затем ФИО2 подошел к лежащей на спине ФИО1 и, наклонившись над ней, умышленно схватил двумя руками за шею потерпевшей и с силой стал сжимать пальцы рук на ее шее, чем причинил ФИО1 физическую боль и затруднил ее дыхание, при этом вновь высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством. Свои преступные действия ФИО2 прекратил после вмешательства очевидцев. В этот же период времени, осознавая преступный характер, общественную опасность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и вреда здоровью ФИО1, умышленно с силой нанес ей удар правой ногой в живот, отчего потерпевшая упала на левый бок. После чего ФИО2, наклонившись над ФИО1, умышленно с силой нанес кулаками своих рук и ногами не менее пяти ударов по лицу и по голове, от чего потерпевшая испытала физическую боль в области нанесенных ей ударов. В результате преступных действий ФИО1 испытала сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в глазной области слева, ушибленной раны в области верхнего века слева, ссадины в левой скуловой области, кровоподтека в области передней поверхности грудной области слева, закрытого двойного перелома нижней челюсти: в области тела справа со смещением, в области угла слева; кровоподтеков в области нижней челюсти справа и слева. Телесные повреждения: закрытый двойной перелом нижней челюсти: в области тела справа со смещением, в области угла слева; кровоподтеки в области нижней челюсти справа и слева квалифицируются средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Другие телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные указанным приговором суда, в силу пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены дарения спорной ? доли квартиры, совершенной истцом в пользу ответчика ФИО2 и применении последствий недействительности указанной сделки, прекращении права собственности ФИО2 на указанную квартиру и признании за истцом и ответчиком права общей равно долевой собственности на эту квартиру.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ввиду того, что суд пришел к выводу об удовлетворения исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в силу требований ст.98 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.
Отменить дарение ФИО1 в пользу ФИО2 ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору дарения квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ФИО2.
Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности (доля в праве каждого - <данные изъяты> на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 31 955 (Тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий: Сургай С.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ