КОПИЯ

Решение в окончательной форме составлено 12 февраля 2025 года №

66RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зыряновой И.В., при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Завод керамических изделий» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Завод керамических изделий» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в АО «Завод керамических изделий» в должности электрогазосварщика. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в форме выговора за отказ от выполнения сварочных работ в отделении дробления глины участка 1418. Данный приказ истец считает незаконным. Ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции не закреплено, что истец должен выполнять какие-либо работы в других цехах, складах, подвалах, помещениях, сооружениях ответчика, кроме ремонта в механическим цехе.

В связи с чем истец просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил исковые требования оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что между АО «Завод керамических изделий» и ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиями которого ФИО1 принят на работу в АО «Завод керамических изделий» по профессии электрогазосварщика 5 разряда в структурное подразделение Ремонтно-механический цех.

ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, рабочей инструкцией (№), Положением о ремонтно-механическом цехе (№).

АО «Завод керамических изделий» в рамках проведения работ по модернизации отделения дробления глины участок 1418 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении монтажных и демонтажных работ силами Ремонтно-механического цеха, ответственным за проведение работ назначен главный механик ФИО5

Исполняя требования вышеназванного приказа и указания главного механика, начальник ремонтно-механического цеха ФИО3, в рамках предоставленных ему полномочий ДД.ММ.ГГГГ издал распоряжение № об организации монтажа металлоконструкций в отделении по дроблению глин с привлечением к выполнению сварочных работ электрогазосварщика 6 разряда ФИО1

С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен под подпись.

ФИО1 от выполнения данного распоряжения отказался, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

По факту отказа от выполнения работ прямо предусмотренных рабочей инструкцией № у ФИО1 были затребованы письменные объяснения.

ФИО1 свои объяснения оформил в виде «Записки», в которой указал, что работодатель не имеет права требовать исполнения трудовых функций, не включенных в рабочую инструкцию и/или трудовой договор.

Поскольку как сама должность, так и рабочая инструкция предусматривает выполнение (производство) сварочных работ, действия электрогазосварщика ФИО1 были квалифицированы как неисполнение трудовых обязанностей по вине работника, о чём начальником ремонтно-механического цеха ФИО3 была составлена служебная записка на имя главного инженера ФИО4

На основании собранных материалов и проведенного служебного расследования, принимая во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение положений рабочей инструкции, выразившееся в неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей, о чём был составлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

От ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

Факт отказа от выполнения распоряжения руководителя ФИО1 не оспаривается.

Из пояснений сторон следует, что АО «Завод керамических изделий» представляет собой производственное предприятие, основным видом деятельности которого является выпуск керамических изделий. Ремонтно-механический цех является структурным подразделением АО «Завод керамических изделий» и реализует вспомогательные функции, то есть осуществляет ремонт, монтаж/демонтаж и производство оборудования завода. Большая часть производственного оборудования установлена в цехах стационарно и не подлежит перемещению. Негабаритное, легко монтируемое оборудование доставляется для ремонта непосредственно в ремонтно-механический цех. Оборудование, которое установлено штатно и перемещение которого без соразмерных потерь невозможно, ремонтируется и обслуживается непосредственно на месте его установки.

В трудовом договоре, заключенном с ФИО1, указано, что адрес, по которому осуществляется его трудовая деятельность - <адрес>, то есть весь заводской комплекс, а не его конкретные помещения, цеха.

Ни из текста трудового договора, ни из текста рабочей инструкции не следует, что исполнение трудовых функций ФИО1 ограничено ремонтно-механическим цехом.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Завод керамических изделий» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья: И.В.Зырянова