Копия

16RS0051-01-2023-003961-66

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

30 мая 2023 года Дело 2-4320/2023

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием

прокурора Купкеновой З.Р.

истца ФИО1, ее представителя Колескина В.И.,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пижанская центральная районная больница» о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к КОГБУЗ «Пижанская центральная районная больница» (далее ответчик, Пижанская ЦРБ) в обоснование которого указала, что с <дата изъята> была принята на работу в стоматологическое отделение Пижанской ЦРБ на должность врача-стоматолога. <дата изъята> трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя. Апелляционным определением Верховного суда РТ от <дата изъята> она была восстановлена на работе. <дата изъята> она получила уведомление об отстранении ее от работы, мотивированное истечением срока действия сертификата по специальности «Стоматология терапевтическая». С <дата изъята> по <дата изъята> она находилась на больничном с диагнозом остеохондроз. Поскольку состояние ее здоровья ухудшилось <дата изъята> она направилась в больницу для продления больничного, но по дороге получила травму головы. О невозможности явиться на работу она сообщила работодателю, однако работодатель посчитал причину отсутствия на рабочем месте неуважительной и выдал ей уведомление об увольнении за прогул.

В связи с изложенным истец просит суд признать незаконным ее увольнение за прогул от <дата изъята>, взыскать с КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула с <дата изъята> до дня фактического допущения к работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель, действующий на основании ордера адвокат Колескин В.И., исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика иск не признали, указав, что <дата изъята> у ФИО1 был закрыт лист нетрудоспособности и <дата изъята> она должна была приступить к работе. Однако на работу она не вышла, на связь не выходила. В 15.27 часов специально созданной комиссии удалось дозвониться до истца, которая сообщила, что получила травму головы. <дата изъята> ФИО1 написала объяснительную и представила справку о том, что получила травму головы, но лист нетрудоспособности ей не открыли. В этой связи работодатель посчитал отсутствие ФИО1 <дата изъята> на рабочем месте прогулом и издал приказ о расторжении трудового договора. Полагают, что увольнение произведено с соблюдением требований действующего законодательства и просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, одним из которых является суд.

При этом обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

Судом установлено, что с <дата изъята> ФИО1 работала в стоматологическом отделении КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» в должности врача- стоматолога терапевта на основании трудового договора (эффективного контракта) № ТД-05/21.

<дата изъята> трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Апелляционным определением Верховного суда РТ от <дата изъята> увольнение признано незаконным и ФИО1 была восстановлена на работе.

Приказом главного врача КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» <номер изъят>-Л от <дата изъята> в связи с окончанием действия сертификата по специальности «Стоматология терапевтическая» ФИО1 отстранена от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы без начисления заработной платы.

На основании заявления ФИО1 приказом <номер изъят>-к от <дата изъята> ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с <дата изъята> по <дата изъята>

В период с <дата изъята> по <дата изъята> истцу открыт лист нетрудоспособности

В связи с появлением <дата изъята> в единой государственной информационной системе здравоохранения данных, подтверждающих факт прохождения ФИО1 аккредитации специалиста, работнику направлено уведомление и график работы, и соответственно, после окончания периода нетрудоспособности – с <дата изъята> она должна была приступить к работе.

Факт получения от работодателя уведомления о возможности приступить к работе и графика работы истцом не отрицается.

По условиям трудового договора местом работы истца определено КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» по адресу: <адрес изъят> (пункт 1.2 трудового договора; продолжительность рабочего времени установлена 6 часов 36 минут: с 8 до 15 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов ежедневно, кроме выходных и праздничных дней (пункт 5.1 трудового договора).

<дата изъята> (пятницу) истец на рабочее место не вышла, о чем работодателем составлен соответствующий акт.

Приказом <номер изъят>-Д ответчик создал комиссию по проверке рабочего времени ФИО1. В 15 ч. 26 минут ФИО1 впервые вышла на связь и сообщила, что получила травму головы.

<дата изъята> истец вышла на работу и по требованию работодателя предоставила объяснительную, в которой указала, что <дата изъята>, находилась в г. Казани и упала на ул. Кирпичной, стукнувшись головой. Предоставила справку, выданную ГАУЗ «Городская клиническая больница №7» г.Казани от <дата изъята>

Проанализировав представленные истцом документы и объяснительную, работодатель посчитал причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте <дата изъята> неуважительными и издал приказ <номер изъят>-Л от <дата изъята> о расторжении трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).

Доводы истца об уважительности причин отсутствия ее на рабочем месте не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, истец указывает, что она была уведомлена КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» о возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей. <дата изъята> она закрыла лист нетрудоспособности и собиралась <дата изъята> приступить к работе. Она постоянно проживает в г.Казани, для того, что бы добраться до места работы в пгт. «Пижанка» она заказала машину, но вечером <дата изъята> водитель отказал в заказе. В 23 часа вечера машину она уже найти не могла, стала сильно нервничать, собиралась выехать на рейсовом автобусе в 3 ночи, но почувствовала себя плохо и утром пошла в свою поликлинику для того, что бы вновь открыть лист нетрудоспособности. По дороге в поликлинику она упала и получила травму головы, затем добралась до травмпункта, где ей вызвали скорую помощь. За выходные ее самочувствие улучшилось, она приехала в п.г.т Пижанка и <дата изъята> вышла на работу.

Согласно представленной ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г.Казани по запросу суда карте вызова скорой медицинской помощи, действительно, <дата изъята> в 17.25 поступил вызов в травмпункт по поводу травмы головы ФИО1 В карте указан анамнез со слов пациента, которая указала, что примерно в 12 часов она упала недалеко от поликлиники (Кирпичная, 7) и ударилась головой. Пациент госпитализирован в 7 городскую больницу.

Из справки ГАУЗ «Городская клиническая больница №7» г.Казани от <дата изъята> следует, что ФИО1 осмотрена нейрохирургом, выставлен диагноз ушиб мягких тканей теменно-затылочной области, наблюдение и лечение у хирурга по месту жительства.

Таким образом, отсутствие ФИО1 <дата изъята> в течение рабочего дня, а именно с 8.00 до 15.00 часов на рабочем месте в связи с невозможностью по состоянию здоровья исполнять свои трудовые обязанности медицинскими документами не подтверждается. Истец о своем плохом самочувствии утром <дата изъята> работодателя не предупреждала, на связь не выходила. Факт обращения <дата изъята> в поликлинику с жалобами на состояние здоровья выпиской из амбулаторной карты Поликлинического отделения №2 ГАУЗ «Клиническая больница № 18 имени Зыятдинова» г.Казани не подтверждается. Пояснения истца о том, что ей отказали в медицинской помощи и осмотре врачом в поликлинике, являются голословными. Факт получения травмы головы в 12 часов (данное время зафиксировано в карте вызова скорой медицинской помощи только со слов истца) причиной отсутствия ее на рабочем месте не является, так как в любом случае уже прошло 4 часа рабочего времени подряд, а до окончания рабочего дня ФИО1 в любом случае не могла оказаться в пгт Пижанка, удаленного от г.Казани на 280 км..

Принимая во внимание установленные обстоятельства и совокупность исследованных доказательств, суд находит установленным факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, выразившийся в отсутствии на рабочем месте <дата изъята> в течение всего рабочего времени без уважительной причины.

Вместе с тем, в нарушение установленного трудовым законодательством порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не были учтены тяжесть совершенного ФИО1 проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Место жительства истца находится в г.Казани, что удалено от места работы пгт Пижанка более чем на 280 км (примерно 5-6 часов пути на автомобильном транспорте). <дата изъята> год ей был закрыт лист нетрудоспособности в поликлинике по месту жительства, то есть в г.Казани. Таким образом, для того, чтобы явиться на работу к 8.00 на следующий день после закрытия листа нетрудоспособности в поликлинике по месту жительства, истцу необходимо было выехать из г.Казани в ночь. С учетом имеющихся у истца хронических заболеваний: «инсулинозависимый сахарный диабет с неврологическими осложнениями», «гипертоническая болезнь», с которыми она состоит на диспансерном учете, предстоящий ночной переезд действительно мог отразиться на состоянии самочувствия, которое хотя бы и не являлось основанием для выдачи листа нетрудоспособности, но препятствовало истцу своевременно явиться на рабочее место. Действительно, данное обстоятельство не является основанием для безусловного признания причин отсутствия истца на рабочем месте уважительными, однако должны были быть учтены работодателем при избрании меры дисциплинарного взыскания.

Доказательств наступления неблагоприятных для рабочего процесса последствий в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте ответчиком суду не представлено. Ранее аналогичных проступков истец не допускала, неснятых дисциплинарных взысканий по состоянию на <дата изъята> ФИО1 не имела.

При указанных причинах отсутствия истца на рабочем месте, отсутствие у работника ранее дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу о том, что у КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» не имелось достаточных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При этом суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что факт предыдущего увольнения ФИО1 <дата изъята> по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, признанного впоследствии судом незаконным, свидетельствует о конфликтных взаимоотношениях между сторонами и предвзятом отношении работодателя к ФИО1 и намеренном применении дисциплинарного взыскания в виде увольнении, при первом же проступке ФИО1, что в совокупности указывает на злоупотребление правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

В этой связи увольнение ФИО1 приказом <номер изъят>/л от <дата изъята> по подпункту б пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ следует признать незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу прямого указания статьи 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку, согласно справке КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» после восстановления истца на работе апелляционным определением Верховного Суда РТ от 10 ноября 2022 года заработная плата не начислялась, при определении среднего заработка суд исходит из данных, установленных указанным апелляционным определением, согласно которому среднедневной размер заработной платы истца составляет 1031, 4 рублей.

Таким образом, всего за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с <дата изъята> по <дата изъята> (75 рабочих дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 77355 рублей (1031,4 х75).

Согласно требованиям статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Суд соглашается доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, ей причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, принимает во внимание, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда,.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой, истец при подаче иска в суд была освобождена, в размере 2820,65 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ИНН <номер изъят>) к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пижанская центральная районная больница» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 приказом Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пижанская центральная районная больница» <номер изъят>-Л от <дата изъята> по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности врача-стоматолога терапевта стоматологического отделения Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пижанская центральная районная больница».

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пижанская центральная районная больница» в пользу ФИО1 77355 (семьдесят семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей в счет среднего заработка за время вынужденного прогула и 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пижанская центральная районная больница» государственную пошлину в размере 2820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей 65 копеек в бюджет муниципального образования г.Казани.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2023 года.

Судья подпись

Копия верна, судья: Иванова И.Е.