Производство № 2-528/2025

УИД 44RS0026-01-2025-000044-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Громовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПОЧТА России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ПОЧТА России» в защиту прав потребителя. Требования мотивировала тем, что она воспользовалась платной почтовой услугой АО «ПОЧТА РОССИИ», оплатила ее согласно тарифу, заключила договор №. Согласно отчету об отслеживании писем РПО № было доставлено и вручено адресату с нарушением контрольных сроков с задержкой в 4 дня. Указала, что АО «ПОЧТА РОССИИ» нарушило требования Приказа №230 АО «ПОЧТА РОССИИ», Приказа Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Данными действиями ответчик нарушил законные права и интересы истца. Она была вынуждена обратиться за юридической помощью, и понесла расходы на оплату услуг представителя. Просила признать факт нарушения контрольного срока РПО № со стороны АО «Почта России», взыскать с ответчика стоимость РПО в размере 86,50 руб. направления копии искового заявления с приложением ответчику, моральный вред в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 06.02.2025 гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

Не согласившись с данным определением, стороной истца был подана частная жалоба.

Апелляционным определением Костромского областного от 16.04.2025, определение Димитровского районного суда г. Костромы от 06.02.2025 отменено, гражданское дело по иску ФИО1 К АО «Почта России» о защите прав потребителя направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определением судьи от 12.05.2025 дело было принято к производству.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной почтовой связи Костромской области - филиал АО «Почта России».

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще о нем извещенная, не явилась, направила представителя. Её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил в части взыскиваемой с ответчика стоимости РПО направления искового заявления с приложением ответчику, уменьшив их до 82,50 руб. Пояснил, что настоящим исковым заявлением ФИО1 взыскивает судебные расходы за оказание юридических услуг, которые ею понесены по приложенному к исковому заявлению Договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с ФИО3, а не по Договору, заключенному с ним (ФИО2). В остальной части иск поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно ФИО2 пояснил, что настоящее исковое заявление было подготовлено именно ФИО3, несмотря на подписание истцом и им.

Ответчик АО «ПОЧТА РОССИИ», будучи извещенным надлежащим образом своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. Представили в суд возражения на исковые требования, указав, что аналогичное исковое заявление, по тем же основаниям, относительно нарушения контрольных сроков доставки РПО 80088289613162 и с аналогичными требованиями направлено истцом для рассмотрения в судебный участок № 104 г.Каспийска Республики Дагестан. По делу 24.02.2025 вынесено судебное решение. Кроме того, ответчик не допускал нарушения прав истца, как отправителя почтового отправления, при его доставке. Заказное письмо было направлено в адрес АО «Почта России», адресатом оно получено. Ответчик полагает отсутствующим основание для взыскания компенсации морального вреда, а сама сумма компенсации является завышенной, несоразмерной указанным в иске обстоятельствам. Расходы на оплату услуг представителя нельзя признать разумными, дело не представляет сложности, иски с 2020 г. являются однотипными, и потому сумма расходов подлежит снижению.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление федеральной почтовой связи Костромской области- филиал АО «Почта России» также в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 19, 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи», права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Граждане и организации имеют равные права на пользование услугами почтовой связи общего пользования на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 10 статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абз. 6 ст. 2 ФЗ от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи»).

Потребителем, согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и ст. ст. 44, 55 ФЗ "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно. Операторы почтовой связи обязаны предоставлять пользователям услуг почтовой связи информацию об установленных сроках оказания услуг почтовой связи, а также об утвержденных Правительством Российской Федерации нормативах доставки и контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 заключила с АО «ПОЧТА России» договор №, согласно которому воспользовалась платной почтовой услугой по отправке письма.

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ письму был присвоен трек-номер, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ письмо покинуло место приема, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в сортировочный центр г. Кострома, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ письмо покинуло сортировочный центр г. Кострома, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ прибыло в сортировочный центр г.Иваново, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ покинуло сортировочный центр г.Иваново, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в сортировочный центр -№, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ письмо покинуло сортировочный центр №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в сортировочный центр г.Москвы, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ письмо покинуло сортировочный центр г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ передано почтальону и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату почтальоном.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Согласно ответу АО «Почта России» на претензию № № от ДД.ММ.ГГГГ пересылка заказного письма № прошла с замедлением на 4 дня. В связи с чем, ответчик выразил готовность выплатить ФИО1 неустойку за нарушение срока пересылки.

Таким образом, письмо было доставлено адресату с нарушением срока с задержкой в 4 дня.

Сопоставив требования искового заявления по настоящему делу и по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Почта России», рассмотренному мировым судьей судебного участка № 104 г.Каспийска Республики Дагестан (УИД № производство №), суд приходит к выводу, что в части требования о признании факта нарушения контрольного срока РПО № со стороны АО «Почта России» они совпадают. На момент принятия искового заявления к производству Димитровского районного суда г.Костромы (ДД.ММ.ГГГГ), судье не было известно о вынесенном мировым судьей судебного участка № 104 г.Каспийска Республики Дагестан 24 февраля 2025 г. решения по делу, по иску, одним из требований которого было аналогичное требование- признать факт нарушения контрольного срока РПО № со стороны АО «Почта России». Поскольку данное исковое требование уже рассмотрено в рамках производства по гражданскому делу судебного участка № 104 г.Каспийска Республики Дагестан (УИД № производство №), в части указанного искового требования производство по делу определением Димитровского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Упомянутым выше решением мирового судьи судебного участка № 104 г.Каспийска Республики Дагестан 24 февраля 2025 г. в пользу ФИО1 с АО «Почта России» взыскана компенсация материального вреда, причиненного невыполнением условий договора оказания услуг почтовой связи (почтовое отправление РПО №) в размере 8,04 руб., судебные издержки: почтовые расходы стоимости РПО в размере 86,50 руб., расходы на изготовление светокопий в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и 2000 руб., штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 4,02 руб., а всего взыскано 15098,56 руб.

Поскольку невыполнение условий договора оказания услуг почтовой связи установлено в судебном порядке, имеются основания для компенсации истцу морального вреда со стороны ответчика.

В соответствии с п.1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу указанной статьи компенсация морального вреда вследствие нарушений прав потребителя презюмируется.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из обстоятельств нарушения прав истца, как потребителя, в результате виновных действий почтового оператора, степени вины последнего как исполнителя услуги, учитывая характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Поэтому, оснований для определения компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не имеется. Таким образом, в остальной части искового требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Штраф от суммы, присужденной в пользу потребителя, составит 1000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец понес расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления с приложениями. Размер этих расходов составляет 82,5 руб., которые подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно материалам дела ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1. Договора Заказчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги: в виде ознакомления с документами, предоставленными Заказчиком; изготовления, оформления, составления процессуальных документов, выработки правовой позиции, искового заявления, ходатайств, жалоб и иных документов, связанных с предоставлением платной почтовой услуги ненадлежащим образом, нарушения контрольного срока РПО №, с направлением иска с приложениями в адрес АО «Почта России» за счет заказчика, с обязанностью направления и/или подачей иска в суд. За услуги по Договору пунктом 5.1. Договора предусмотрена оплата вознаграждения исполнителю в сумме 25000 руб.

В дело представлен акт выполненных работ, предоставленных юридических услуг согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем выполнены в полном объеме услуги: в виде ознакомления с документами, предоставленными Заказчиком; изготовление, оформление, составление процессуальных документов, выработка правовой позиции, искового заявления, ходатайств, жалоб и иных документов, связанных с предоставлением платной почтовой услуги ненадлежащим образом, нарушения контрольного срока РПО №, с направлением иска с приложениями в адрес АО «Почта России» за счет заказчика, с обязанностью направления и/или подачей иска в суд. Заказчик претензий не имеет. Стоимость оказанных услуг составляет 25000 руб.

Заказчик произвела оплату исполнителю 25000 руб., что подтверждается Актом приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов за оказанные представителем юридические услуги, ориентируется на Решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан, утвержденного протоколом № 4 от 28.04.2022, «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения адвокату за оказанные юридические услуги» и на Рекомендации по определении вознаграждения адвокатам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Костромской области от 21.06.2024.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В исковом заявлении были заявлены два требования истца неимущественного характера: признать факт нарушения контрольного срока РПО № со стороны АО «Почта России» и компенсации морального вреда, остальные требования относятся к судебным расходам. По итогам судебного разбирательства судом прекращено производство в части требования о признании факта нарушения контрольного срока РПО № со стороны АО «Почта России», второе требование судом удовлетворено, компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд отмечает, что требование о признании факта нарушения контрольного срока РПО № со стороны АО «Почта России» ФИО3 в подготовленном им иске фактически было заявлено повторно, и его обоснованию было посвящено значительное место в исковом заявлении.

Материалы дела подтверждают исполнение ФИО3 обязательств по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с тем, что все действия выполнены ФИО3 в интересах ФИО1, они были направлены на достижение результата- удовлетворение её исковых требований. При этом, судом установлено, что действия по досудебному урегулированию спора, направлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ не охватываются договором с ФИО3, им не выполнялись, расходы по ним в рамках настоящего дела не заявлены, они были предметом рассмотрения в гражданском деле судебного участка № г.Каспийска Республики Дагестан (УИД № производство №).

С учетом результатов рассмотрения дела- удовлетворение одного из двух заявленных истцом исковых требований не имущественного характера, судебные расходы по Договору об оказании юридических услуг подлежат взысканию в размере 12500 руб. Данный размер судебных расходов за оказание юридических услуг не является неразумным (чрезмерным), соответствует результатам рассмотрения настоящего дела.

Поскольку истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу положений ст. ст. 98,103 ГПК РФ по правилам расчета, предусмотренным подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «ПОЧТА России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПОЧТА России» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) моральный вред в сумме 2000 руб., штраф 1000 руб., стоимость РПО направления искового заявления с приложениями ответчику в сумме 82,50 руб., расходы по оплате юридических услуг 12500 руб., а всего 15582 рубля 50 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ПОЧТА России» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гаевый Д.Д.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 02.07.2025.