Решение по делу № 2-442/2023 от 04.04.2023 - о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

УИД 19RS0002-01-2022-003867-41 Дело № 2-442/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Полынской Н.О.,

с участием прокурора Могилина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ», Филиалу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Сибмост» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «ПК ДСУ» (далее ООО «ПК ДСУ»), Филиалу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (Далее Филиал ФКУ Упрдор «Енисей») о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2019 около 07 час. 30 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак *** двигаясь по автодороге *** указанной автодороги, потеряла устойчивость вследствие резкого изменения коэффициента сцепления колес из-за неодинакового (недопустимого) эксплуатационного состояния дороги, при наличии обледенелого дорожного покрытия и в неуправляемом заносе совершила выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак *** результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен тяжкий вред здоровью. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 304 249 руб. 12 коп. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.12.2019 сотрудниками ГИБДД на указанном участке дороги выявлены недостатки: зимняя скользкость. Кроме того, на участке дороги отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности: 1.25 «Дорожные работы», 1.15 «Скользкая дорога», 1.16 Неровная дорога», а горизонтальная разметка была неразличима из-за снежно-ледяных отложений на проезжей части. Участок дороги, на котором произошло ДТП находился на капитальном ремонте, организацией, ответственной за его содержание является ООО «ПК ДСУ», организацией в зоне ответственности которой находится данный участок – ФКУ Упрдор «Енисей», которые должны нести ответственность за причиненный имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, компенсации морального вреда. В связи с повреждением здоровья истец длительное время не могла работать, испытывала боль. Истец просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость имущественного вреда в размере 304 249 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Протокольным определением суда от 07.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Сибмост» (далее АО «Сибмост»), ФКУ Упрдор «Енисей» в Республике Хакасия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, конкурсный управляющий АО «Сибмост» ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 21.02.2023, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, пояснили, что истец в момент ДТП двигалась со скоростью 50 км/ч., без превышения скоростного режима, предусмотренного на данном участке дороги. В результате полученных телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, не могла двигаться, испытывала физическую боль, нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ Упрдор «Енисей» ФИО5, возражал против удовлетворения исковых требований к данному ответчику по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что надлежащим ответчиком является ООО «ПК ДСУ», которое приняло на себя обязательство по содержанию дороги, подписав договор субподряда от 24.07.2019 на выполнение работ по реконструкции, строительству автомобильной дороги. ФКУ Упрдор «Енисей» является учреждением, осуществляющим функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения на территории Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва, не занимается выполнением работ по их ремонту и реконструкции.

Помощник прокурора г.Черногорска РХ Могилин В.А., полагал исковые требования подлежащими удовлетворению к ООО «ПК ДСУ», как к лицу, проводившему работы на участке дороги, где произошло ДТП и не обеспечившему безопасность движения на данном участке дороги. При определении размера компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представитель АО «Сибмост», третье лицо конкурсный управляющий АО «Сибмост» ФИО3, представитель ответчика ООО «ПК ДСУ», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

От представителя ответчика ООО «ПК ДСУ» поступили письменные возражения относительно предъявленных исковых требований, согласно которым ООО «ПК ДСУ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на спорном участке дороги работы велись АО «Сибмост» на основании государственного контракта от 27.10.2014, дорога передана ему на содержание. Между ООО «ПК ДСУ» и АО «Сибмост» 24.07.2019 заключен договор субподряда, однако, строительная площадка на момент ДТП не была передана субподрядчику, работы на ней субподрядчиком не производились, следовательно, надлежащим ответчиком является АО «Сибмост». Указывает на наличие вины самого истца, не выполнившей требования ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ при выборе скоростного режима движения исходя из погодных и дорожных условий.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений (п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 12.12.2019 около 07 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по автодороге Р*** указанной автодороги, совершила выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак ***

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1).

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (подп. 5 пункта 3).

Исходя из ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее - ГОСТ Р 50597-17).

В силу п. 8.1 ГОСТ Р 50597-17 8.1 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Исходя из приведенных выше норм материального права, обязанность возместить вред в случае его причинения в результате строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог у лиц ответственных за состояние дорог и дорожных сооружений наступает в случае вследствие нарушений ими требований Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», требований технических регламентов, стандартов, норм и правил.

Как видно из материалов дела, между ФКУ «Байкалуправтодор» и ОАО «Сибмост» 27.10.2014 заключен государственный контракт ***, согласно которому подрядчик ОАО «Сибмост» по заданию заказчика принимает на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск – Абакан – Кызыл – Чадан – Хандагайты – граница с Монголией на участке км 389+000 – км 397+000, Республики Хакасия (далее по тексту – объект), в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 26.11.2013 ***, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 11.8 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.02.2018 № 612 ФКУ «Байкалуправтодор» переименовано в ФКУ Упрдор «Енисей».

Между подрядчиком АО «Сибмост» и субподрядчиком ООО «ПК ДСУ» 24.07.2029 заключен договор субподряда *** на выполнение работ по реконструкции, строительство автомобильной дороги, по условиям которого ООО «ПКДСУ» принял на себя обязательства по реализации реконструкции автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск – Абакан – Кызыл – Чадан – Хандагайты – граница с Монголией на участке км 389+000 – км 397+000, Республики Хакасия в соответствии с утвержденной проектной документацией в рамках исполнения подрядчиком государственного контракта *** от 27.10.2014.

Согласно п. 5.1 договора субподряда начало выполнения работ- с даты заключения договора, окончание работ до 20.10.2020.

Пунктом 11.7 договора субподряда установлено, что субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «ПК ДСУ» ФИО6, действующая на основании доверенности от 17.01.2023, в письменных возражениях указывала, что ответчик к выполнению работ по договору субподряда не приступал, поскольку строительная площадка подрядчиком ему не передавалась. В подтверждение данным доводам суду представлена переписка между директором ООО «ПК ДСУ» и президентом АО «Сибмост» исх. *** от 29.08.2019, *** от 03.09.2019, № *** от 07.11.2019, ответ директора ООО «ПК ДСУ» врио президента АО Сибмост» о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору.

В подтверждение факта выполнения ООО «ПК ДСУ» работ по договору субподряда, представителем ФКУ Упрдор «Енисей» представлены отчеты организации осуществляющей строительный контроль ООО «Сибланта+» по осуществлению контроля на объекте: реконструкция автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск – Абакан – Кызыл – Чадан – Хандагайты – граница с Монголией на участке км 389+000 – км 397+000, Республика Хакасия за период с 26.07.2019 по 25.11.2019, с 26.11.2019 по 24.12.2019, из содержания которых следует, что с 26.07.2019 по 17.09.2019 работы по строительству автомобильной дороги не производились, работы велись только на путепроводу. После 17.09 2019 к строительству автомобильной дороги преступил новый субподрядчик ООО «ПК ДСУ».

Из представленных к отчетам таблиц следует, что при осуществлении контроля выполнения работ на объекте присутствовал представитель ООО «ПК ДСУ» начальник участка ФИО7

Из акта отбора образцов от 11.12.2019 следует, что их отбор производился с целью контроля качества работ, проводимых ООО «ПК ДСУ» на участке дороги Р-257 «Енисей» Красноярск – Абакан – Кызыл – Чадан – Хандагайты – граница с Монголией на участке км 389+000 – км 397+000, Республики Хакасия 11.12.2019. Со стороны подрядчика акт подписан руководителем лаборатории ООО «ПК ДСУ» ФИО8

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу том, что работы по реконструкции, строительству автомобильной дороги на участке дороги, где 12.12.2019 произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью истца и получил механические повреждения принадлежащий ей автомобиль производило ООО «ПК ДСУ», принявшее на себя в силу п. 11.7 субподряда имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Обращаясь в суд, в обоснование исковых требований истец указывала, что ДТП произошло в результате потери устойчивости транспортного средства вследствие резкого изменения коэффициента сцепления колес из-за неодинакового (недопустимого) эксплуатационного состояния дороги, при наличии обледенелого дорожного покрытия, и возникновения неуправляемого заноса транспортного средства.

Обстоятельства ДТП и наличие на спорном участке дороги в момент ДТП зимней скользкости, сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что тормозная система и система рулевого управления автомобиля истца в момент ДТП находились в работоспособном состоянии, что подтверждается заключением эксперта *** от 18.02.2021, проведенного в рамках уголовного дела (т.2 л.д. 82 уголовного дела).

На транспортном средстве ФИО2 были установлены зимние шины, имеющие шипы на протекторе всех колес, что подтверждается протокол осмотра предметов актом осмотра предметов от 21.04.2020 (т.1 л.д. 111-113 уголовного дела).

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО1, не признавая свою вину в предъявленном обвинении указывала, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, его скользкость.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску от 12.12.2019 усматривается, что на 389 км автодороги Р-257 «Енисей» выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: дорожная скользкость.

Главным государственным дорожным инспектором безопасности дорожного движения по г.Черногорску 12.12.2019 выдано предписание ООО «ПК ДСУ» в целях устранения нарушений ГОСТа Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на автодороге Р-257 383-394 км. в связи с выпадением осадков в виде снега принять меры по очистке от снежного наката, уплотненного и неуплотненного рыхлого слоя снега, проезжую часть автодороги Р-257 «Енисей» 383 км. – 394 км., произвести обработку противогололедными материалами. Особое внимание обратить на кольцевые развязки (390 км, 394 км), подъем и спуск (384 км-389 км).

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда ФИО1 лежит на ООО «ПК ДСУ», которое, являясь лицом ответственным за содержание спорного участка автомобильной дороги Р257, не выполнило требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло своевременных мер по устранению дорожной скользкости в соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, и угрожающей безопасности дорожного движения, что привело к тому, что автомобиль ФИО2 под управлением ФИО9 потерял устойчивость вследствие резкого изменения коэффициента сцепления колес из-за неодинакового (недопустимого) эксплуатационного состояния дороги, при наличии обледенелого дорожного покрытия и в неуправляемом заносе совершил выезд на полосу встречного движения.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд находит заслуживающим внимания доводы представителя ООО «ПК ДСУ» о наличии вины ФИО1 в происшедшем ДТП.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу вышеприведенных положений п.10.1 Правил дорожного движения, ФИО1 управляя автомобилем, должна была вне зависимости от установленного на данном участке дороги ограничения скоростного режима, двигаться с такой скоростью, которая позволяла бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при наличии скользкости дорожного покрытия, времени суток, интенсивности движения.

Данные требования ФИО1 не соблюдены, что содействовало возникновению вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины ООО «ПК ДСУ» в размере 70%, вины ФИО1 30%

Согласно представленному истцом заключению ООО «Эксперимент» от 30.03.2020 стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 304 249 руб. 12 коп., с учетом износа 218 402 руб. 93 руб., рыночная стоимость транспортного средства ФИО2 на момент повреждения в ДТП составила 179 546 руб., ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Указанное заключение ответчиками не оспаривалось, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Из вышеприведённого заключения следует, что при условии соблюдения технологии ремонта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов превышает 80% его стоимость на момент повреждения (полная гибель).

При изложенных обстоятельствах, учитывая полную конструктивную гибель транспарантного средства, взысканию в пользу истца с ООО «ПК ДСУ» подлежит взысканию имущественный вред в виде стоимости транспортного средства до его повреждения в данном ДТП, пропорционально вине ответчика в размере 125 682 руб. 20 коп. (179546 / 70%).

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен.

Пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта *** от 16.03.2020 у ФИО1 на момент госпитализации в ГБУЗ «Черногорская межрайонная больница» 12.12.2019 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести с наличием контузионных очагов в правой лобной доле; закрытый перелом задней дуги первого шейного позвонка слева, закрытые переломы правых поперечных отростков 4-го и 5-го поясничных позвонков.

Данные повреждения образовались в один временной промежуток, от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться выступающие детали внутри салона автомобиля в условиях ДТП и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанный в постановлении (12.12.2019 около 07 час. 30 мин. Вышеуказанные повреждения в совокупности, в соответствии с п. 6.1.6, п.10, п. 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, продолжительность лечения истца в стационаре с 12.12.2019 по 28.12.2019, тяжесть причинённого истцу вреда здоровью требующего последующего длительного амбулаторного лечения, возраст истца, утрату возможности ведения прежнего образа жизни, длительного отсутствия возможности трудиться, длительное претерпевание физической боли в связи с полученными в ДТП травмами, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда - 350 000 руб., учитывая степень вины ответчика ООО «ПК ДСУ» взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 245000 руб. (350 000 х 70%).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФКУ Упрдор «Енисей», Филиалу Упрдор «Енисей» - не обладающему статусом юридического лица, АО «Сибмост», удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 578 руб. 92 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 125 682 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 245 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 578 руб. 92 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 к Филиалу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Сибмост» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2023 года.