Решение по делу № 2-4441/2024 от 05.06.2025 - об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

04RS0№-07

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июня 2025 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № исковому заявлению ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к АО «Труд», ФИО3 об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1, также действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, просит, с учетом уточнения исковых требований, установить факт несчастного случая на производстве, произошедший 14.08.2023 г. в период работы ФИО4 в АО «Труд», взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб. с ответчика АО «Труд» в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб. с ответчика ФИО5 в пользу каждого истца, а также с ответчика АО «Труд» в ее пользу 162552,83 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ее отец ФИО4 с 19.03.2023 г. осуществлял трудовую деятельность в АО «Труд» в должности машиниста катка самоходного и полуприцепного на пневматических шинах в отделе главного механика по вахтовому методу работы. С 13.06.2023 г. ФИО4 находился на вахте в Амурскую область, Сковородинский район, пгт. Уруша, срок окончания вахты – 15.08.2023 г. В связи с производственной необходимостью ФИО4 был направлен в вахтовый поселок, расположенный по адресу: <адрес> В период времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 14.08.2023 г. на территории вахтового поселка АО «Труд», расположенного по адресу: <адрес> между ФИО4 и другим работником ФИО6 произошла ссора, в ходе которой ФИО6 на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья ФИО4 неоднократно нанес удары в область головы. Об этом инциденте было сообщено по телефону начальником базы ФИО7, который попросил приехать и забрать отца в г. Улан-Удэ, т.к. в таком состоянии его не впустят в поезд. 17.08.2023 г. истец со своим сыном и с матерью прибыли на базу АО «Труд», откуда увезли ФИО4 в г. Улан-Удэ. По прибытии в г. Улан-Удэ и не заезжая домой, доставили ФИО4 в приемный покой БСМП им. Ангапова г. Улан-Удэ, где ему была сделана операция на голове после полученных травм в ходе нанесения побоев ФИО6, при этом алкогольного опьянения по медицинскому заключению не обнаружено. 24.08.2023 г. ФИО4 находясь в больнице скончался. 23.09.2023 г. следственными органами было возбуждено уголовное дело, в ходе которого установлено виновное лицо – ФИО6 Согласно приговора Могочинского районного суда Забайкальского края от 04.04.2024 г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Согласно материалам уголовного дула было установлено, что фельдшер АО «Труд» ФИО3 неоднократно осматривала избитого работника ФИО4, находящегося с 14.08.2023 г. по 17.08.2023 г. в жилом вагончике № 2 территории базы АО «Труд», обрабатывала раны, видела гематомы, а также давала таблетки от давления. Однако в нарушение Приказа Минздравсоцразвития от 17.05.2012 г. № № и от 24.06.2021 г. № № не заявила об этом инциденте в правоохранительные органы, не вызвала бригаду скорой медицинской помощи, не транспортировала его в медицинскую организацию, что является бездействием, приведшим к отягчающим факторам болезни, которые способствовали смерти, что подтверждается выводом экспертов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произошел несчастный случай на производстве, который не был оформлен АО «Труд» в установленном порядке. Ситцам причинены физические и нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, а также истцом понесены расходы на погребение, которые подлежат взысканию с ответчиков.

В судебном заседании ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях (уточнениях). Пояснила суду, что в настоящее время в правоохранительные органы подано заявление в отношении ФИО3 на предмет проверки ее действий, правового решения не принято. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Труд» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала. Пояснила суду, что по факту смерти ФИО4 Могочинским районным судом Забайкальского края вынесен приговор в отношении ФИО6, которым установлены фактические обстоятельства дела. Согласно указанного приговора установлено, что ФИО4 работал вахтовым методом в филиале АО «Труд» и жил рядом с п. Сбега Могочинского района Забайкальского края. 14.08.2023А.А, приехал на базу по адресу: <адрес>, заселен в жилой вагончик № 2, т.к. 15.08.2023 г. у ФИО4 заканчивалась вахта и он должен был ехать домой в г. Улан-Удэ. В обеденное время 14.08.2023 г. ФИО4 начал употреблять спиртные напитки, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13 Указанные показания судом признаны правдивыми и достоверными, оснований для оговора ФИО6 с их стороны не установлено, их показания согласуются в целом между собой, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, согласуются с письменными материалами дела. Тким образом, судом установлен факт нахождения ФИО4 в состоянии сильного алкогольного опьянения, факт осуществления ФИО4 неправомерных действий – распитие спиртных напитков на территории работодателя АО «Труд». Данны факты подтверждают, что травма ФИО4 была получена не при исполнении им трудовых обязанностей и выполнении какой-либо работы по поручению работодателя АО «Труд», а при совершении им противоправных действий (распитие спиртных напитков на территории вахтового поселка), что является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка. В связи с чем данный несчастный случайнее обходимо квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством, т.к. единственной причиной травмы явилась драка, спровоцированная сильным алкогольным опьянением ФИО4 В удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, заключение прокурора Дашинимаевой Л.Е., полагавшей, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

- при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время.

Несчастным случаем на производстве в силу абз.10 ст.3 Федерального закона РФ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст.227 ТК РФ);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3 ст.227 ТК РФ);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч.3 ст.227 ТК РФ;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 Федерального закона РФ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.6 ст.229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Согласно п.10 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 46 для работников с вредными и (или) опасными условиями труда от 19.03.2023 г. и приказом о приеме работника на работу № 262 от 19.03.2023 г. ФИО4 был принят на работу в отдел главного механика (основные рабочие) Вахта в должность машиниста катка самоходного и полуприцепного на пневматических шинах 6 разряда в АО «Труд».

Местом работы является: Амурский филиал АО «Труд», расположенный по адресу: Амурская область, Сковородинский район и Забайкальский край (п.1.8 трудового договора).

При приеме на работу ФИО4 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором АО «Труд» 28.07.2017 г., о чем свидетельствует подпись ФИО4 на стр.3 трудового договора от 19.03.2023 г. № 46.

В соответствии со вступившим в законную силу приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 04.07.2024 г. установлено, что в период времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 14.08.2023 г. на территории вахтового поселка АО «Труд», расположенного по адресу: <адрес>, между находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО6, и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой ФИО14 на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья ФИО4, но не предвидя при этом наступления общественно опасных последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия руками, сжатыми в кулак, с достаточной силой нанес ФИО4 не менее 3 ударов в область головы, от которых последний упал, ударившись при падении затылочной областью головы о грунт, затем нанес кулаком не менее 1 удара в область головы. Своими действиями ФИО6 причинил ФИО4 телесные повреждения, которые привели к смерти потерпевшего.

Смерть ФИО4 наступила в 06 час. 15 мин. 24.08.2023 г. в ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» от закрытой черепно-мозговой травмы сопроводившейся формированием субдуральной гематомы левого полушария головного мозга объемом до 80 +10 см3, диффузно-очаговых кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга и мозжечка, ушибом вещества мозга в области мозолистого тела правого полушария головного мозга с формированием внутримозговой гематомы, ушибом вещества мозга левой лобной доли, осложнившейся развитием травматической болезнью головного мозга с развитием отека-набухания вещества головного мозга, присоединившегося острого гнойного менингита, краевого энцефалита с дислокацией вещества мозга к большому затылочному отверстию с последующим ущемлением продолговатого мозга в большом затылочном отверстии, что явилось непосредственной причиной смерти ФИО4

Согласно приговора ФИО14 признан виновным в совершении преступления по ч.4 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 23.07.2024 г.

Материалами уголовного дела установлено, подтверждено показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, что ФИО4 14.08.2023 г. на территории вахтового поселка распивал спиртные напитки, был в состоянии алкогольного опьянения, что отражено в приговоре Могочинского районного суда Забайкальского края, в связи с чем не может быть принят во внимание довод истца о том, что ФИО4 не был в состоянии алкогольного опьянения на момент несчастного случая, основанный на заключении № № а также справке о результатах химико-токсилогического исследования № № от 18.08.2023 г., согласно которым в крови ФИО4, взятой 18.08.2023 г. в 00 час. 23 мин., алкоголь не обнаружен, т.к. с момента несчастного случая (14.08.2023 г.) до момента забора крови (18.08.2023 г.) прошло значительное время.

При этом, показания указанных выше свидетелей при рассмотрении уголовного дела признаны судом правдивыми и достоверными, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено, их показания в целом согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, согласуются с письменными материалами дела (стр.24 приговора суда).

При этом, установлено, что ФИО4 не осуществлял трудовую деятельность в месте, где произошел несчастный случай: <адрес> а был туда направлен с целью выезда домой в г. Улан-Удэ, в связи с окончанием вахтовой смены на другом участке.

Соответственно никаких трудовых обязанностей на территории вахтового поселка АО «Труд», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 не осуществлял.

При этом, ФИО4 совершил неправомерные действия, а именно совершил распитие спиртных напитков на территории АО «Труд», что прямо запрещено Правилами внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, согласно приговора Могочинского районного суда Забайкальского края от 04.07.2024 г. установлено, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая на бытовой почве после совместного распития спиртного (стр.28 приговора суда).

Таким образом, суд считает, что несчастный случай со ФИО4 при установленных обстоятельствах, невозможно квалифицировать как несчастный случай на производстве, т.к. произошел ни при исполнении ФИО4 трудовых обязанностей либо выполнении им какой-либо работы по поручению работодателя АО «Труд», а при совершении им самим противоправных действий (распитие спиртных напитков на территории работодателя).

В связи с чем, исковые требования об установлении факта несчастного случая на производстве не подлежат удовлетворению. При этом не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с АО «Труд» компенсации морального вреда и материального ущерба как производные от основного требования, которое оставлено без удовлетворения.

Не подлежат удовлетворению и требования истцов и о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 ввиду следующего.

Часть 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

В п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Установлено, что ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в АО «Труд» в должности медицинской сестры кабинета предрейсового медицинского осмотра центральной производственной базы АО «Труд», в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором 17.02.2020 г.

Права и обязанности медицинской сестры определены разделами 3 и 4 указанной должностной инструкции, с которой ознакомлена ФИО3 в установленном порядке.

Согласно приговора Могочинского районного суда Забайкальского края от 04.07.2024 г. установлено, что 14.08.2023 г. в послеобеденное время к ФИО3 домой приехал начальник базы ФИО7 и сообщил, что ей необходимо осмотреть ФИО4, которого побили. ФИО3 после осмотра обработала раны на лице ФИО4 и поставила укол. В вечернее время 14.08.2023 г. она повторно осматривала ФИО4, его состояние было немного лучше. Сотрудникам полиции не сообщила, не направила в медицинское учреждение поскольку ФИО4 был в алкогольном опьянении. 15.08.2024 г. ФИО3 также провела осмотр ФИО4, состояние его было лучше. Также в последующие дни ФИО3 наблюдала за ним. Причин для госпитализации ФИО3 не установила.

В настоящее время со слов истца ФИО1 установлено, что в отношении ФИО3 информация направлена в правоохранительные органы для проверки ее действий, правового решения не принято.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО6 заявлял о том, что смерти ФИО4 можно было избежать при своевременном обращении за медицинской помощью, однако данные доводы судом признаны как предположения, которые носят вероятный характер (стр.25 приговора суда).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что в результате действий (бездействия) ФИО3, которая не предприняла меры по сообщению сведений в правоохранительные органы, не произвела своевременную госпитализацию в медицинское учреждение, произошла смерть ФИО4, т.е. не установлена ее вина.

В связи с тем, что на в ходе рассмотрения уголовного дела, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено фактов неправомерных действий (бездействия) возможного причинителя вреда ФИО3, вина, ее степень, а в настоящее время проводится лишь проверка ее действий в установленном порядке, суд считает, что заявленные требования о взыскании с неё компенсации морального вреда является преждевременными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к АО «Труд», ФИО3 об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Орлов