N

УИД: 56RS0018-01-2022-012365-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Гилевой К.В.,

с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплиной Г.О., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 9 декабря 2019 года в районе ... ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-..., государственный регистрационный знак ..., в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при запрещающем сигнале светофора выехала на перекресток, где допустила столкновение с автомобилем Lada ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие ... вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2020 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате указанного происшествия истцу причинены физические страдания, связанные с переживанием сильных болевых ощущений от полученных телесных повреждений, а также нравственные страдания в виде наличия чувства страха нахождения в автомобили, пересечении перекрёстков.

Истец просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извёщенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав на необоснованное завышение размера заявленной компенсации. Вместе с тем, причинение вреда здоровью ФИО1 в результате полученных ею 9 декабря 2019 года в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений не оспаривал. Просил суд при разрешении спора учесть материальное положение ФИО3, нахождение на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка и двоих малолетних детей, один из которых является ребёнком-инвалидом.

Заслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учётом принципа разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 11 марта 2020 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Из материалов дела об административном правонарушении №5-74/2020 следует, что 9 декабря 2019 года в 12 часов 55 минут в районе ... ФИО3, являясь владельцем и управляя транспортным средством ВАЗ-..., государственный регистрационный знак ..., в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту –ПДД), при запрещающем сигнале светофора выехала на перекресток, где допустила столкновение с автомобилем Lada ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 От удара автомобиль ВАЗ-... отбросило на припаркованный автомобиль Chevrolet ..., под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В рамках дела об административном правонарушении ФИО3 свою вину во вменяемом правонарушении признала. Суд указал, что нарушение ФИО3 Правил дорожного движения, является грубым нарушением, у ответчика имелась возможность выполнить требования Правил дорожного движения, однако такая возможность была последней проигнорирована.

Согласно заключению эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы клиники ... от ..., проведённого в рамках административного расследования, у ФИО1 имелись телесное повреждение .... Данное повреждение образовалось от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 09 декабря 2019 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали ... вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня.

Вышеназванные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусматривается, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку собственником и владельцем транспортного средства ВАЗ-..., государственный регистрационный знак ..., в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, факт причинения вреда здоровью ФИО1 подтверждён материалами дела и не оспорен стороной ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 декабря 2019 года, характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, тяжесть причинения вреда здоровью, длительность и виды лечения, отсутствие негативных последствий от полученного истцом повреждения в настоящее время, а также нахождение на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребёнка и двух малолетних детей, в том числе ребёнка-инвалида, исходя из требований разумности и справедливости, полагает требования подлежащими удовлетворению в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ...) в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 11 января 2023 года.