УИД 60RS0025-01-2022-000587-71 дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года р.п. Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Николаева А.В.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что в апреле 2021 года получил в дар от ФИО8. керамический гриль марки «Start Grill 22» зеленого цвета. Данный гриль он перевез из г. Санкт-Петербурга в п. Плюсса Псковской области и оставил его на хранение у ФИО3, с которой на тот момент времени жил в гражданском браке. В декабре 2021 года отношения между ним и ФИО3 были прекращены, после чего он попытался забрать указанный гриль, но ФИО3 отказалась вернуть принадлежащее ему имущество. Учитывая изложенное, просит суд истребовать из незаконного владения ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности керамический гриль марки «Start Grill 22» зеленого цвета.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в 2021 году получил от своего руководителя ФИО4 предложение о покупке керамического гриля, который ранее был подарен ФИО4 на юбилей, на что ответил согласием. Впоследствии, ввиду сложившихся положительных отношений, ФИО4 принял решение подарить ему указанный гриль. В дальнейшем гриль был перевезен им из г. Санкт-Петербурга в п. Плюсса Псковской области на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО3, с которой он проживал в г. Санкт-Петербурге. После прекращения отношений с ФИО3 в декабре 2021 года, он попытался забрать принадлежащий ему гриль, но ответчик отказалась возвращать спорное имущество. Кроме того, указал, что денежные средства на приобретение гриля от ответчика не получал. Он не должен был сообщать ФИО3, что спорное имущество было получено в дар.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, сообщил, что в апреле 2021 года коллега истца ФИО4 подарил ему спорный гриль марки «Start Grill 22» зеленого цвета, который был перевезен из г. Санкт-Петербурга в п. Плюсса. В связи с тем, что на тот момент истец состоял в отношениях с ответчиком, гриль находился по месту ее жительства по адресу: п. <адрес> Первоначально сделка между дарителем и одаряемым была заключена в устной форме, однако в дальнейшем, в связи со сложившейся спорной ситуацией, сделка была оформлена в письменном виде. Кроме того, указал, что каких-либо доказательств в подтверждение доводов о покупке спорного имущества ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в декабре 2020 года ФИО1, с которым на тот момент она состояла в отношениях и вела общее хозяйство, сообщил ей, что ФИО4 предлагает ему приобрести спорный гриль за 50 000 рублей, после чего ими было принято совместное решение о покупке гриля в счет взаимных подарков друг другу на предстоящие праздники. Далее ответчик передала ФИО1 25 000 рублей на приобретение указанного имущества у ФИО4 Со слов ФИО1 гриль был приобретен у ФИО4, а не подарен. С учетом изложенного, спорное имущество является совместной собственностью. В настоящее время указанный гриль марки «Start Grill 22» действительно находится в ее владении, по адресу: <адрес>

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что подарил спорный гриль ФИО1, 25.10.2022 сделка по дарению гриля была оформлена в письменном виде.

Свидетель ФИО9. в судебном заседании пояснил, что является братом ответчика ФИО3 Ранее ФИО1 и ФИО3 жили совместно, имели совместный бюджет. В 2021 году он от ФИО3 и ФИО1 слышал, что у них есть возможность купить у ФИО4 керамический гриль стоимостью 100 000 рублей за 50 000 рублей. Весной 2021 года ФИО1 привез гриль к ним домой, где они все вместе им пользовались. О том, что гриль подарен ФИО1, он услышал только в 2022 году, ранее ФИО1 ему говорил, что купил данный гриль. Чьими денежными средствами ФИО1 расплачивался за спорный гриль, ему неизвестно.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца ФИО1, третьего лица ФИО4

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - гражданское законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. (Пункт 40 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, весной 2021 года истцом ФИО1 из г. Санкт-Петербурга в п. Плюсса Псковской области, на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> был перевезен керамический гриль марки «Start Grill 22», ранее полученный от ФИО4 Из материала проверки КУСП № № от 08.05.2022 следует, что ФИО1 обратился в ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский» с заявлением о том, что ФИО3 не отдает принадлежащий ему керамический гриль. Проведенной проверкой установлено, что в апреле 2021 года ФИО4 подарил ФИО1 керамический гриль марки «Start Grill 22». Данный гриль ФИО1 перевез в дом ФИО3 в п. Плюсса. После прекращения отношений, весной 2022 года, ФИО1 пытался забрать свое имущество, но ФИО3 гриль не вернула, мотивируя тем, что гриль приобретен за 50 000 рублей, 25 000 рублей из которых на приобретение гриля она давала ФИО1, поэтому считает гриль совместно нажитым имуществом. Постановлением ОД МО МВД России «Струго-Красненский» от 08.06.2022, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ. Исходя из материала проверки КУСП № № от 01.07.2022 ФИО3 обратилась в ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский» с заявлением о хищении керамического гриля. Проведенной проверкой установлено, что керамический гриль забрал ФИО1, так как считает его своей собственностью, поскольку данный гриль ему подарил ФИО4 ФИО3 утверждала, что гриль является совместно нажитым имуществом, так как приобретен за 50 000 рублей, 25 000 рублей из которых на приобретение гриля ФИО1 давала она. Постановлением ОД МО МВД России «Струго-Красненский» от 10.07.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 330 УК РФ, керамический гриль передан на ответственное хранение ФИО3 В соответствии с представленными сведениями, в рассматриваемом периоде, ФИО1, ФИО4 осуществляли трудовую деятельность в <данные изъяты> В судебном заседании представителем истца в материалы дела представлен договор дарения, заключенный 25.10.2022 между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), согласно условиям которого, ФИО4 подарил ФИО1 керамический гриль марки «Start Grill 22» зеленого цвета. Передача керамического гриля состоялась в апреле 2021 года. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.Исходя из пункта 1 статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт принадлежности истцу спорного имущества - керамического гриля марки «Start Grill 22», является установленным и подтверждается представленным договором дарения от 25.10.2022, а также пояснениями участников сделки - ФИО1, ФИО4

При этом суд учитывает, что обстоятельства получения рассматриваемого имущества ФИО1 именно от ФИО4 ответчиком не оспариваются. Данные о том, что находящийся на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, керамический гриль марки «Start Grill 22», был получен от каких-либо иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

В представленном заявлении от 22.02.2023 ФИО4 подтвердил факт дарения гриля ФИО1 Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что спорное имущество было получено ФИО1 от ФИО4 на возмездной основе, в дело не представлено. В связи с чем, оснований полагать, что стороны, заключая договор дарения, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, не имеется.

При таких обстоятельствах, признаками мнимой, притворной сделки, данная сделка не обладает.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих заявленные доводы о несении расходов на приобретение спорного имущества у ФИО4, ответчиком не представлено.

В представленных в материалы дела выписках по расчетным счетам ПАО «Сбербанк» указанных сведений также не имеется. По пояснениям ответчика, выписки по расчетным счетам предоставлены в материалы дела в подтверждение наличия совместного бюджета с ФИО1 в рассматриваемом периоде.

Из показаний допрошенного по ходатайству ответчика в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что конкретной информацией о взаимоотношениях ФИО1 и ФИО4 свидетель не располагает.

Представленные ответчиком в материалы дела фрагмент смс - переписки с истцом, а также записи телефонных переговоров, не опровергают установленные фактические обстоятельства относительно дарения спорного гриля ФИО4 ФИО1 Несообщение ФИО1 ФИО3 подлинных оснований получения имущества от ФИО4, а также предложения истца в адрес ответчика, направленные на получение имущества в бесспорном порядке в обмен на иное имущество, сами по себе не влияют на вышеназванные обстоятельства, свидетельствующие о существовании у истца права собственности на истребуемое имущество.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия права собственности истца в отношении рассматриваемого керамического гриля, а также владение ответчиком спорным имуществом в отсутствие законных оснований.

В настоящее время, при отсутствии волеизъявления собственника, спорный гриль находится во владении ФИО3 Отношений обязательственного характера между истцом и ответчиком по поводу истребуемого имущества не установлено.

В связи с изложенным, в силу положений статьи 301 ГК РФ, суд считает требования истца ФИО1 об истребовании керамического гриля марки «Start Grill 22» из незаконного владения ответчика ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 (паспорт №) керамический гриль марки «Start Grill 22» зеленого цвета в пользу ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд.

Судья А.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года.