Судья: Зинатуллина И.Ф. УИД: 03RS0003-01-2022-013285-70

дело № 2-2580/2023

№ 33-14841/2023

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Лахиной О.В.,

ФИО1,

при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 22 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 после уточнения своих требований обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обосновании требований указал, что дата между ФИО3 и ФИО4 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед ФИО3 за исполнение должником по основному обязательству ...» (далее по тексту – ...») своих обязательств: 1. по мировому соглашению, заключенному между ФИО3 и ...» по делу № №... в ..., а именно по уплате денежных средств в размере ... рубля ... копеек; по договору на выполнение научно-технических работ №... от дата и по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ №№... от дата на основании договора уступки права требования №... от дата, заключенному между ФИО3 и ...», а именно по уплате денежных средств в размере ... рублей; по мировому соглашению, заключенному между ФИО3 и ФИО5, ФИО6, ...» по гражданскому делу №... в ..., а именно по уплате денежных средств в размере ... рубля ... копеек, с учетом возмещения расходов на государственную пошлину и услуг представителя. Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником ...» перед истцом за исполнение обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора. В силу пункта 3.1 договора поручительство по настоящему договору действует до дата Поручительство прекращается в случае надлежащего исполнения ...» всех своих обязательств, предусмотренных в пунктом 1.1 настоящего договора (пункт 3.2). Однако ...» исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в исполнении обязательства имеется просрочка. ФИО3 в адрес ...», ФИО4 направлены претензии об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму задолженности в размере 3 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 826 756 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 29 583 рубля 78 копеек.

Обжалуемым решением, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 27 февраля 2023 г., исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность в сумме 3 450 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 947 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 28 594 рубля 74 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в период действия моратория дата указанные проценты не подлежат начислению.

От истца ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО4, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, ответчик ФИО4, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4 - ФИО8, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком ФИО4 только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело лишь в части взысканных с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, изложенными в пункте 7 постановления от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и пришел к выводу о том, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами по мировому соглашению, заключенному между ФИО3 и ...» по делу № №... на сумму ... рублей не подлежат взысканию за период с дата, на сумму долга в размере ... рубля ... копейка, подлежат взысканию проценты, за исключением действия моратория с дата По долгу по договору на выполнение научно-технических работ №... от дата и по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ №№... от дата на сумму ... рублей подлежат взысканию проценты за период с дата по дата, поскольку ответственность поручителя по данному пункту договора возникла дата, в связи с чем действие моратория на указанные проценты не распространяется. По мировому соглашению, заключенному между ФИО3 и ФИО5, ФИО6, ...» по гражданскому делу №... в Туймазинском межрайонном суде Республики Башкортостан, а именно по уплате денежных средств в размере ... рублей ... копеек проценты также подлежат взысканию, поскольку ответственность поручителя по договору возникла после введения моратория.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 947 рублей 76 копеек, за вычетом начисленных сумм процентов в период действия моратория по мировому соглашению, заключенному между ФИО3 и ...» по делу № №... на сумму ... рублей и на сумму долга в размере ... рубля ... копейка.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уплата процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 подлежали исключению проценты за пользование чужими денежными средствами по всем обязательствам ФИО4 судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и отклоняются в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 01 октября 2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по всем обязательствам ФИО4 у суда не имелось, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, часть из обязательства ФИО4 возникли перед ФИО3 после введения в действия моратория на начисление финансовых санкций, в том числе процентов за неисполнение обязательств по договорам.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании приведенных выше норм права и противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснил, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, направленными на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд также разрешил вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 22 февраля 2023 г., с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Галиев Ф.Ф.

Судьи Лахина О.В.

ФИО1

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 18 августа 2023 г.