ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Самара
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Гильманов Р.Р., рассмотрев на стадии принятия исковое заявление ООО «Дентальная имплантация» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дентальная имплантация» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, согласно которому просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа, оформленному распиской от дата в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Изучив иск и приложенные к нему документы, суд полагает, что настоящее исковое заявление подлежит возврату в адрес истца по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Обращаясь в Октябрьский районный суд г. Самары с настоящим исковым заявлением, истец исходит из места нахождения ООО «Дентальная имплантация» по адресу: адрес.
При этом заемщик – ФИО1 не проживает на территории Октябрьского района г. Самары, т.к. зарегистрирован и проживает по адресу: адрес.
Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из буквального толкования положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что данная норма применима именно к правоотношениям, возникшим между сторонами в ходе исполнения обязательств по заключенному договору. Кроме того, из данной нормы следует, что указанные правила подлежат применению только том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.
В тексте договора займа, оформленного распиской от 30.12.2022, отсутствует прямое указание на место его исполнения.
Таким образом, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, так как в договоре займа, оформленном распиской от 30.12.2022, отсутствует прямое указание на место его исполнения как обязательное условие для применения правил альтернативной подсудности, предусмотренное ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.
Учитывая, что ответчик не проживает на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Самары, суд считает, что в рассматриваемом случае применению подлежит общее правило, предусмотренное статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить настоящее исковое заявление в связи с его неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Самары.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ООО «Дентальная имплантация» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки – возвратить истцу, как не подсудное.
Разъяснить ООО «Дентальная имплантация» право на обращение с настоящим исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья: подпись Р.Р. Гильманов
Копия верна:
Судья: Р.Р. Гильманов
Секретарь: